31 C 188/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 898 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 4. 2018, za období od 5. 4. 2019 do 9. 8. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena akceptací návrhu zaplacením prvního pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 21. 9. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanému návrh na uzavření smlouvy o komplexním pojištění vozidla Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 566 Kč. Dle návrhu mělo dojít k uzavření pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného. Žalobkyně nicméně nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovaný návrh smlouvy akceptoval, ať už výslovně nebo zaplacením prvního pojistného, které interní výpis žalobkyně s přehledem pojistného není způsobilý prokázat (na rozdíl např. od výpisu z účtu). Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně předložila pouze návrh na uzavření pojistné smlouvy, z žádného z předložených důkazů však nevyplývá, že by byl tento návrh žalovaným přijat, nebo že by žalovaný zaplatil první pojistné a pojistná smlouva by byla uzavřena tímto způsobem ve smyslu § 2758 odst. 2 o. z. Soud proto nemá za prokázané, že byla pojistná smlouva uzavřena a že by žalovaný měl povinnost platit pojistné a že by tedy měla žalobkyně nárok na zaplacení žalované částky. S odkazem na shora uvedené proto žalobu ve výroku I. zcela zamítnul. 5. Přestože byl žalovaný ve věci úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.