31 C 221/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 833 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 6. 2019, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel, a na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 2 100 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 6. 7. 2019 spolu s poplatkem ve výši 683 Kč, což neučinil. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty 1 050 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 31. 1. 2022, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se přípisem ze dne 27. 1. 2022 omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o zápůjčce, neboť smlouva neobsahuje podpis žalovaného, přičemž z důkazů předložených žalobkyní nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem, resp. že by vůbec žalovaný měl vůli smlouvu uzavřít, když nepřipojil ke smlouvě svůj podpis. Soud nepovažuje za prokázané ani to, že by byla žalovanému poskytnuta částka 2 100 Kč, neboť z předloženého segmentu (zřejmě) výpisu z účtu nevyplývá, zda se jedná o odchozí platbu z účtu u banky, a pokud ano, u jaké, a kdo je majitelem účtu, přičemž ani neprokazuje, že byla tato částka připsána právě na účet žalovaného a že se tak dostala do jeho dispozice. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu se žalovaným. V důsledku toho nelze žalobkyni přiznat ani nárok na zaplacení smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s vymáháním. Protože žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že poskytla žalovanému částku 2 100 Kč a že tato částka se dostala do jeho dispoziční sféry, nebylo prokázáno ani bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud proto žalobu zcela zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože měl žalovaný úspěch ve věci, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a ze spisu nevyplývá, že by mu dosud nějaké vznikly.