31 C 234/2021-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 996 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW Passat, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 3. 2019, a to za období od 13. 4. 2019 do 12. 7. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 2. 3. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne 11. 3. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění (povinném ručení a asistenci) vozidla VW Passat, [registrační značka], s měsíčním pojistným ve výši 993 Kč a s počátkem pojištění od 11. 3. 2019, přičemž žalovaný neuhradil pojistné splatné 13. 4. 2019, a proto pojištění z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného zaniklo dne 12. 7. 2019. Žalovanému vznikl za období od 13. 4. 2019 do 12. 7. 2019 dluh na pojistném ve výši 2 996 Kč, k jehož úhradě byl žalovaný vyzýván i předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020 (odeslanou téhož dne). Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný dosud na svůj dluh nic neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. 5. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Obdobně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které však žalovaný v období od 13. 4. 2019 do 12. 7. 2019 řádně nehradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 2 996 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by žalované pojistné žalobkyni, na kterou pohledávka postoupením později přešla, byť z části uhradil, případně, že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z., § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy je předmětem řízení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.). S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 996 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.