31 C 278/2021-73 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 421 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 10. 2017 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2017, uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), konkrétně dodávky elektřiny za období od 25. 10. 2017 do 5. 2. 2018 (1 757 Kč) a dodávky plynu za období od 20. 10. 2017 do 7. 2. 2018 (664 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 31. 1. 2022. Žalobkyně se z jednání přípisem omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 9. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Za období od 25. 10. 2017 do 5. 2. 2018 nezaplatila žalovaná za dodávku elektřiny celkem 1 757 Kč a za období od 20. 10. 2017 do 7. 2. 2018 nezaplatila za dodávku plynu celkem 664 Kč. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebraný plyn a elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni nezaplatila a vznikla jí tak povinnost zaplatit celkem částku 2 421 Kč. Dlužnou částku ovšem žalovaná nezaplatila, vznikla jí proto navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovanou byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Soud proto s odkazem na shora uvedené žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 421 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 17/2021, 30 C 20/2021 nebo 21 C 23/2021).