34 C 118/2022-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 3 384,21 Kč sestávající z částky 240,11 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova] a z částky 240,11 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] (společně dále jen„ pronajatá zařízení“) zapůjčených žalované žalobkyní na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 13. 8. 2020 (dále jen„ Smlouva“), z částky 404 Kč jako poplatek za instalaci zařízení technikem, z částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty dle ceníku služeb předchůdkyně žalobkyně za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a částky 500 Kč jako poplatku za odpojení žalované z důvodu nedoplatku. K ukončení Smlouvy došlo na základě odstoupení ze dne 7. 1. 2021. Žalovaná pronajaté zařízení předchůdkyni žalobkyně nevrátila, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Pronájem zařízení byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] se splatností dne 5. 9. 2020 ve výši 76,78 Kč a 76,78 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne 5. 10. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne 5. 11. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč, a fakturou [číslo] ve znění faktury [číslo] se splatností dne 5. 1. 2021 ve výši 23,33 Kč a 23,33 Kč. Za nájem zařízení tak žalovaná žalobkyni dluží částku 480,21 Kč. Předmětem žaloby je pak dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 5. 1. 2021 a dále poplatek za instalaci zařízení ve výši 404 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností dne 5. 9. 2020. Výzvou žalobkyně ze dne 31. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 8. 2020 Smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“). Předmětem Smlouvy byly objednané služby mimo jiné pronájem pronajatých zařízení. Ve smlouvě byla sjednána cena pronájmu za [anonymizována tři slova] ve výši 70 Kč měsíčně a za [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ve výši 70 Kč měsíčně. V rámci prohlášení u písm. d) Smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku v případě, že by žalovaná nevrátila pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle odst. 7.4. VOP, byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni pronajatá zařízení do 14 dnů po ukončení Smlouvy. Převzetí pronajatých zařízení žalovaná vyplývá z podpisu zakázkového listu ze dne 12. 8. 2020 Smlouva byla ukončena odstoupením předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 1. 2020 s účinností ke dni 20. 1. 2020. Žalovaná nevrátila pronajaté zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Žalobkyně tak požaduje po žalované smluvní pokutu dle odst. 7.6. VOP za neodevzdání pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč a vyzvala žalovanou k její úhradě předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2022. Žalovaná dále nezaplatila vyúčtování za pronájem pronajatého zařízení fakturou [číslo] se splatností dne 5. 9. 2020 ve výši 75,60 Kč a 75,60 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne 5. 10. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne 5. 11. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč, a fakturou [číslo] ve znění faktury [číslo] se splatností dne 5. 1. 2021 ve výši 23,33 Kč a 23,33 Kč. Žalobkyně pak dále vyúčtovala žalované svou fakturou [číslo] splatnou dne 5. 1. 2021 poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč jako náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku dle ceníku, část instalační, připojovací a ostatní poplatky. Fakturou [číslo] se splatností dne 5. 9. 2020 pak byl žalované vyúčtován poplatek za instalaci zařízení ve výši 404 Kč. Výzvou žalobkyně ze dne 31. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném ke dni zániku uzavření Smlouvy, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy … j) smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka… 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. 11. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu, v jejímž rámci uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 odst. 1 ZEK a zároveň i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pronájem výše uvedených pronajatých zařízení. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala krom jiného platit sjednané nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za pronajaté zařízení [anonymizována čtyři slova] 70 Kč měsíčně za pronajaté zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná však žalobkyni nezaplatila nájemné za obě výše uvedená zařízení za období od 12. 8. 2020 do 14. 9. 2020 ve výši 75,60 Kč a 75,60 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2020 se splatností 5. 9. 2020, nájemné za obě výše uvedená zařízení za období od 15. 9. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 9. 2020 se splatností 5. 10. 2020, nájemné za obě výše uvedená zařízení za období od 15. 10. 2020 do 14. 11. 2020 ve výši 70 Kč a 70 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 10. 2020 se splatností 5. 11. 2020, nájemné za obě výše uvedená zařízení za období od 15. 11. 2020 do 14. 12. 2020 ve výši 23,33 Kč a 23,33 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2020 ve znění faktury [číslo] ze dne 15. 12. 2020 se splatností 5. 1. 2021. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni částku 404 Kč za připojovací poplatek, který vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2020. Výše tohoto poplatku byla sjednána v zakázkovém listu, který je podepsán i ze strany žalované. Celkem tak žalovaná dlužní žalobkyni částku 884,21 Kč (výrok I. rozsudku). Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 31. 1. 2022. 12. Pokud však žalobkyně požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatých zařízení a smluvní pokuty 500 Kč za odpojení z důvodu neplacení, jakkoliv tuto smluvní pokutu žalobkyně označuje za poplatek, tyto byly neplatně sjednány blanketním odkazem na ceník, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 884,21 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 2 500 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.