34 C 119/2022-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 5 246,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 28. 8. 2006 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC: [anonymizováno], (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky plynu na základě Smlouvy za období od 2. 10. 2020 do 27. 5. 2021 fakturou s variabilním symbolem [číslo] ve znění opravné faktury s variabilním symbolem [číslo] ze dne 24. 3. 2022 na částku 946,02 Kč splatnou dne 13. 4. 2022, když tato částka sestává z ceny dodané elektřiny 995,73 Kč a smluvních pokut ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a po zohlednění přijatých záloh a dále pak přeplatku z minulých let ve výši 123,14 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených vyúčtování služeb vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] to fakturou s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně dále na žalovaném uplatňuje smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy, a to v dosud neuhrazené výši 4 200 Kč, když Smlouva zanikla odstoupením ze strany žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 30. 5. 2021 se splatností dne 9. 6. 2021. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy uvedl, že na předmětné adrese od června 2018 nebydlel a nejedná se o jeho korespondenční adresu. Uplatněný nárok tak považoval za neoprávněný. 4. Soud nařídil ve věci jednání na den 25. 10. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne 25. 10. 2022, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 8. 2016 Smlouvu jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění jejího dodatku ze dne 8. 3. 2019, na jejímž základě byl žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC: [anonymizováno], dodáván plyn. V části Uzavření dodatku a trvání smlouvy byla sjednána doba trvání Smlouvy na 24 měsíců ode dne účinnosti dodatku, tj. od 11. 3. 2019, s automatickou prolongací o 23 měsíců. V části Ostatní ujednání účastníci sjednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platnou dle Smlouvy přesahující 10 dní. V části Ostatní ujednání bylo také účastníky sjednáno, že pokud žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od 2. 10. 2020 do 27. 5. 2021 částku 946,02 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 27. 5. 2021 ve znění opravné faktury s variabilním symbolem [číslo] ze dne 24. 3. 2022 s datem splatnosti 13. 4. 2022 při zohlednění i přeplatku z předchozích období ve výši 123,14 Kč. Vzhledem porušení platebních povinností vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za porušení platebních povinností žalovanému ve výši 100 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 29. 4. 2022. Z důvodu předčasného ukončení Smlouvy pro porušení platebních povinností žalovaného pak žalobkyně od Smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne 2. 6. 2021 a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 200 Kč fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 30. 5. 2021 za 21 měsíců, o něž byla doba trvání Smlouvy zkrácena. Za každý měsíc byla účtována sazba 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobními výzvami ze dne 29. 7. 2021 a 22. 9. 2021 ze dne. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil. 6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný své závazky z ní plynoucí porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 946,02 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou svých závazků vůči žalobkyni vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem i smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. uplatněnou v tomto řízení za porušení svých platebních povinností ve výši 100 Kč. Žalobkyně vedle toho také vyúčtovala žalovanému dle stejného ustanovení o.z. smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy, a to ve výši 4 200 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 246,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.