34 C 265/2021-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 188 755 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 4. 5. 2005 podepsal písemné prohlášení ručitele [obec] pyramidě, stavební spořitelně a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitelka“), kde se zavázal uspokojit její pohledávku za žalovanou ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 27. 4. 2005 pro částku 150 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani její spoludlužník pohledávku ze Smlouvy neuhradili, byla proti žalobci vedena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], exekuce. Žalobce v rámci tohoto exekučního řízení uhradil původní věřitelce a na nákladech exekuce celkem částku 462 951 Kč. Předmětem žaloby je pak nárok žalobce na úhradu jistiny ve výši 150 000 Kč, dále pak splatných úroků z úvěru a z prodlení ve výši 7 224,50 Kč, úrok z úvěru ve výši 7,10 % ročně ode dne 1. 4. 2007 do 17. 6. 2008 ve výši 12 955 Kč a úroky z prodlení ve výši 9,5 % ročně od 30. 4. 2007 do 30. 6. 2007 ve výši 2 421 Kč a úroky ve výši 7 % ročně za období od 1. 7. 2007 do 17. 6. 2008 ve výši 10 155 Kč a náklady soudního řízení ve výši 6 000 Kč, celkem tedy 188 755 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 188 755 Kč od 1. 4. 2020. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 17. 2. 2022. Žalobci bylo předvolání doručeno dne 17. 12. 2021 prostřednictvím jeho právní zástupkyně, žalované bylo předvolání doručeno (fikcí) dne 3. 1. 2022. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze žaloby [právnická osoba] – součást elektronického spisu soud zjistil, že původní věřitelka podala u Okresního soudu [okres] žalobu k zaplacení pohledávek vyplývajících ze Smlouvy. Žalobce byl v této žalobě označen za ručitele krom jiného i žalované. 6. Z platebního rozkazu [příjmení] [okres] č. j. [číslo jednací] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tímto bylo žalobci a žalované uloženo uhradit původní věřitelce částku 150 000 Kč spolu se splatnými úroky z úvěru a z prodlení ve výši 7 224,50 Kč, úroky z úvěru ve výši 7,1 % ročně ode dne 1. 4. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč, úroky z prodlení ve výši 9,5 % ročně ode dne následujícího po doručení žaloby soudu do 30. 6. 2007 a ve výši 7 % ročně ode dne 1. 1. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč a náklady řízení ve výši 6 000 Kč. 7. Ze sdělení č. j. [číslo jednací] – součást elektronického spisu soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], potvrdil, že žalobce uhradil na základě usnesení o nařízení exekuce vydaného Okresním soudem v Chomutově pod č.j. [číslo jednací] částku 462 951 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2020 – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě částky 462 951 Kč a to na základě plnění, které žalobce uhradil k umoření dluhu žalované. 9. Z usnesení OS [obec] č. j. [číslo jednací] na č. l. 17 soud zjistil, že k uspokojení pohledávky původní věřitelky dle rozsudku Okresního soudu [okres] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla proti žalované a žalobci nařízena exekuce, jejímž vedením byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor pro [část Prahy]. 10. Z vyrozumění o převzetí spisu na č. l. 17pv soud zjistil, že ke dni 11. 1. 2019 již byla oprávněnou osobu [právnická osoba], s.r.o. a vedení exekuce převzal po JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Předčíslí spisové značky se tím změnilo z [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova]. 11. Exekuční příkaz na č. l. 18, sp. zn. [číslo jednací] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad pro [část Prahy] proti žalovanému provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů. Exekuce byla nařízena na základě usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které vydal Okresní soud v Chomutově. 12. Z rozsudku [příjmení] [okres] č. j. [číslo jednací] na č. l. 23-24 soud zjistil, že žalované, panu [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobci bylo uloženo zaplatit původní věřitelce částku 150 000 Kč spolu se splatnými úroky z úvěru a z prodlení ve výši 7 224,50 Kč, úroky z úvěru ve výši 7,1 % ročně ode dne 1. 4. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč, úroky z prodlení ve výši 9,5 % ročně ode dne 25. 4. 2007 do 30. 6. 2007 a ve výši 7 % ode dne 1. 1. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč a náklady řízení ve výši 6 000 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalobce byl ručitelem žalované za plnění dle Smlouvy, přičemž Smlouva se řídila § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen„ ObchZ“) 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena Smlouva, která byla smlouvou o úvěru v režimu ObchZ, na jejímž základě žalované byla původní věřitelkou poskytnutá částka 150 000 Kč. Žalovaná Smlouvu neplnila řádně, pročež původní věřitelka se obrátila se žalobou na soud. V rámci žaloby uplatnila i zajištění pohledávek ze Smlouvy ručením žalobce. Na základě žaloby původní věřitelky vydal Okresní soud [okres] rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž uložil krom jiného i žalobci uhradit původní věřitelce částku 150 000 Kč spolu se splatnými úroky z úvěru a z prodlení ve výši 7 224,50 Kč, úroky z úvěru ve výši 7,1 % ročně ode dne 1. 4. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč, úroky z prodlení ve výši 9,5 % ročně ode dne 25. 4. 2007 do 30. 6. 2007 a ve výši 7 % ode dne 1. 1. 2007 do zaplacení z částky 150 000 Kč a náklady řízení ve výši 6 000 Kč. K vymožení tohoto plnění byla následně i vůči žalobci nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací], kterou prováděl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor pro [část Prahy] jeho nástupce Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor pro [část Prahy]. Na základě této exekuce uhradil žalobce k umoření pohledávky žalované celkem částku 462 951 Kč. Žalobce vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě této částky, avšak bezúspěšně. 16. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17. Dle § 261 odst. 3 ObchZ touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy … d) ze … smlouvy o úvěru (§ 497) … 18. Dle § 261 odst. 4 ObchZ touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců. 19. Dle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. 20. Dle § 308 ObchZ ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku. 21. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. ObchZ. Smlouva o úvěru je přitom dle § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ tzv. absolutní obchod, který se řídí ObchZ bez ohledu na povahu účastníků daného smluvního vztahu. Stejně tak se dle § 261 odst. 4 ObchZ řídí ObchZ vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, které se řídí ObchZ. Smluvní vztahy uzavřené za účinnosti ObchZ se přitom dle § 3028 odst. 3 o.z. řídí dosavadní právní úpravou bez ohledu za zrušení ObchZ. Žalobce se pak stal ručitelem za splnění Smlouvy krom jiného i žalovanou dle § 303 ObchZ. Tím, že žalobce plnil závazek žalované, nabyl dle § 308 ObchZ práva věřitele. Žalobce tak tato práva vůči žalované uplatnil, avšak tato v poskytnuté lhůtě své závazky vůči žalobci nesplnila, pročež se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a dle § 369 odst. 1 ObchZ je tak povinna uhradit žalobci i úrok