34 C 355/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 519 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s ním dne 17. 10. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistný produkt„ [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]“ vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Za období od 17. 4. 2020 do 24. 7. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení, činí dluh na pojistném 119 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatků v úhrnné výši 400 Kč za náklady vymáhání. Žalovaný však uplatněné nároky nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 6. 1. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistný produkt [anonymizována čtyři slova] vozidla [značka automobilu], [registrační značka], počátkem pojištění 17. 10. 2019 a kvartálním pojistným ve výši 1 566 Kč. Předmětná pojistná smlouva dne 24. 7. 2020 zanikla z důvodu nehrazení pojistného, a to ani přes upozornění žalobkyně ze dne 5. 8. 2020. Žalovanému vznikl za období od 17. 4. 2020 do 24. 7. 2020 dluh na pojistném 119 Kč. Žalovaný uplatněné nároky neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 1. 2021. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je částečně důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byla platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 24. 7. 2020, a to z důvodu neuhrazení pojistného ani přes zaslanou upomínku dle stejného ustanovení. Vzhledem k tomu, že však žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vznikl mu za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném výši 119 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. 25. 7. 2020, a je vyčíslen ke dni podání žaloby u soudu, tj. ke dni 5. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Pokud jde o poplatky za náklady na vymáhání, nárok na jejich zaplacení nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, proto soud žalobu co do této částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 50,35 Kč jako nedůvodný zamítl. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně musí počítat s tím, že u části jejích smluv dojde k zániku z důvodu neplnění smlouvy jejími klienty a vzniknou tak žalobkyni pohledávky, které budou muset být vymáhány. S těmito náklady však žalobkyně musí kalkulovat při stanovování ceny pojištění. Je samozřejmě možné tyto náklady saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Soud se nicméně zaobíral i tím, jestli žalobkyni nelze přiznat alespoň částku 300 Kč za upomínku dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV. Dospěl však k názoru, že nikoliv, protože jediná zmínka o poplatku 300 Kč je uvedena až ve výzvě žalobkyně ze dne 5. 8. 2020 a je stanovena jednostranně. Žádný sazebník poplatků soudu předložen nebyl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 119 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl úspěšný co do částky 400 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.