34 C 356/2021-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 361 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o plnění dle nájemní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně pronajímala žalované byt [číslo] to za období od 8. 6. 2020 do 7. 6. 2021, a vyúčtování nedoplatku na službách za rok 2020. Nájemní smlouva a nájemní vztah z ní plynoucí pak zanikly ke dni 5. 10. 2020. Předmětem žaloby je tak částka dlužného nájemného ve výši 19 060 Kč za období květen až prosinec 2020 (6 x 2 860 Kč + 1 900 Kč) a částka 10 301 Kč jako nedoplatek poskytnutých služeb za rok 2020. Žalovaná své pohledávky neuhradila ani přes výzvy ze dnů 12. 8. 2021 a 22. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že o existenci uplatněného nároku má povědomí, ale nesouhlasí s jeho výší, když od [datum] má být ve výkonu trestu, a tudíž od této doby předmětný byt neužívala. Dle vyjádření žalované se v předmětném období v bytě zdržoval pan [jméno] [příjmení], z čehož žalovaná dovozuje jeho odpovědnost předmětnou pohledávku uhradit. 3. Soud nařídil k projednání věci ústní jednání na den 25. 8. 2022, které probíhalo prostřednictvím videokonferenčního zařízení. Na tomto jednání zástupkyně žalobkyně upřesnila, že plnění za dobu po skončení nájemního vztahu se žalovanou žalobkyně požaduje z důvodu bezdůvodného obohacení. 4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu, včetně příloh – domovní řád na č.l. 3-6 soud zjistil, že touto nájemní smlouvou ze dne 8. 6. 2020 žalobkyně pronajala žalované byt [číslo] na adrese [adresa žalované], na období od 8. 6. 2020 do 7. 6. 2021. 6. Z výpovědi z nájmu bytu včetně dodejky na č.l. 7-7 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované nájem dle smlouvy o nájmu ze dne 8. 6. 2020 pro neplacení nájemného. Dle dodejky byla tato výpověď doručena do vlastních rukou žalované dne 8. 10. 2020. 7. Z evidenčního listu na č.l. 8 soud zjistil, že měsíční předpis záloh k předmětnému bytu činil na služby částku 2 180 Kč a holý plat nájmu činil 2 860 Kč, celkem tedy 5 040 Kč měsíčně. 8. Z dohody o způsobu rozúčtování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor na č.l. 8pv-10 soud zjistil, že tato popisuje konkrétní způsob kalkulace nákladů na služby jako např. vytápění, teplá užitková voda, studená voda, elektřina společných prostor, výtahy, komíny, odvoz fekálií a čištění kanalizace, opravy ve společných prostorách, úklid společných prostor atp. Tato dohoda byla podepsána oběma účastníky. 9. Z evidenčního listu ze dne 25. 5. 2020 na č.l. 10pv-11 soud zjistil, že měsíční předpis záloh k předmětnému bytu činil na služby částku 2 280 Kč a holý plat nájmu činil 2 860 Kč, celkem tedy 5 140 Kč měsíčně. Dle dodejky byl tento evidenční list doručen do vlastních rukou žalované dne 28. 5. 2020. 10. Z vyúčtování 2020 na č.l. 11pv-12 soud zjistil, že za období od dubna 2020 do 31. 12. 2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 10 301 Kč a na dlužném nájemném 19 060 Kč, celkem tedy ve výši 29 361 Kč se splatností do 31.7.2021. Dle připojené dodejky bylo předmětné vyúčtování doručeno do vlastních rukou žalované dne 13. 7. 2021. 11. Z upomínky ze dne 12. 8. 2020 na č.l. 12pv soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dle přiloženého přehledu dlužných částek. 12. Z přehledu dlužných částek ke dni 12. 8. 2020 na č.l. 13 soud zjistil, že žalovaná dlužila k tomuto datu žalobkyni na nájemném a službách částku 10 380 Kč za duben, červen a červenec 2020. 13. Z kopie zásilky podané dne 12. 8. 2020 na č.l. 13pv-14 soud zjistil, že tato zásilka adresována na adresu [adresa žalované], nebyla žalované doručena z důvodu nevyzvednutí. 14. Z přehledu dlužných částek ke dni 18. 8. 2021 na č.l. 14pv soud zjistil, že žalovaná dlužila k tomuto datu žalobkyni na nájemném a službách krom jiného částku 19 060 Kč za duben, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2020. 15. Z upomínky ze dne 22. 4. 2021 včetně dodejky na č.l. 15 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dle přiloženého přehledu dlužných částek. 16. Z přehledu dlužných částek ke dni 22. 4. 2021 na č.l. 15pv soud zjistil, že žalovaná dlužila k tomuto datu žalobkyni na nájemném a službách krom jiného částku 32 840 Kč za duben, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2020. 17. Z upomínky ze dne 8. 1. 2021 včetně dodejky na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dle přiloženého přehledu dlužných částek. 18. Z přehledu dlužných částek ke dni 8. 1. 2021 na č.l. 16pv soud zjistil, že žalovaná dlužila k tomuto datu žalobkyni na nájemném a službách krom jiného částku 32 840 Kč za duben, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2020. 19. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 20. Žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], na období od 8. 6. 2020 do 7. 6. 2021 s tím, že žalobkyně sdělila žalované výpovědí doručené jí dne 8. 10. 2020, že nájemní smlouvu k předmětnému bytu neprodlouží. Téhož data i nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou skončil. Od 8. 10. 2020 užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Součástí nájemní smlouvy byla i dohoda na platbě záloh na služby ve výši 2 180 Kč, resp. poté 2 280 Kč. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku 2 860 Kč. Předmětem žaloby je i vyúčtování služeb za rok 2020, které bylo žalované doručeno dne 13. 7. 2021 se splatností do 31. 7. 2021. Žalovaná přitom neuhradila žalobkyni nájemné za období květen až prosinec 2020 ve výši 19 060 Kč (6 x 2 860 Kč + 1 900 Kč) a nedoplatek vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2020 ve výši 10 301 Kč. Žalobkyně zaslala žalované několik výzev k úhradě dlužných částek, např. 12. 8. 2020 nebo 22. 4. 2021, avšak žalovaná i tak své závazky neuhradila. 21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 22. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 23. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se stal nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], na období od 8. 6. 2020 do 7. 6. 2021 v souladu s § 2201 o.z. s tím, že tato nájemní smlouvy zanikla výpovědí žalobkyně pro ke dni 8. 10. 2020. Od 8. 10. 2020 do konce prosince 2020 žalovaná užívala, resp. umožnila užívat, předmětný byt bez právního důvodu. Za dobu užívání předmětného bytu dle nájemním smlouvy má žalobkyně nárok vůči žalované na úhradu nájemného dle § 2201 o.z., za dobu užívání daného bytu bez právního důvodu pak má nárok dle § 2295 o.z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Celkem se tak jedná o částku 19 060 Kč (6 x 2 860 Kč + 1 900 Kč). Žalobkyně má dále nárok na úhradu i spotřebovaných a řádně vyúčtovaných služeb s užíváním předmětného bytu spojených ve výši 10 301 Kč. Žalovaná sice namítala, že se v předmětném období v bytě zdržoval pan [jméno] [příjmení], z čehož dovozuje jeho odpovědnost předmětnou pohledávku uhradit, avšak závazkový vztah se žalobkyní měla jen a pouze žalovaná. Pokud se pan [příjmení] zavázal pro žalovanou cokoliv zařídit nebo jí uhradit, jedná se o separátní vztah mezi žalovanou a panem [příjmení], jež není pro žalobkyni relevantní. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou obou nedoplatků. Splatnost sjednaného nájemného a bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného nastala vždy v poslední den měsíce, za něž mělo být hrazeno. U sjednaného nájemného z důvodu smluvního ujednání, u bezdůvodného obohacení z důvodu, že žalovaná věděla o její zákonné povinnosti toto bezdůvodné obohacení hradit. Splatnost nedoplatku na službách nastala dle vyúčtování dne 31. 7. 2021. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 25. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 10 907 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 469