48 EC 32/2010-67 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem ze dne 28.12.2009 domáhal zaplacení částky 33.653 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 3.8.2008 do zaplacení. Svůj návrh opřel o skutečnost, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.12.2009 byla na žalobce postoupena pohledávka vůči žalovanému, kdy postupitelem a právním předchůdcem žalobce byla společnost [právnická osoba]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena podle § 269 odst. 2 obch.zák. smlouva o zveřejnění inzerce. Součástí smlouvy jsou i všeobecné smluvní podmínky. Způsobem dohodnutým ve smlouvě právní předchůdce žalobce zveřejnil inzerát pro žalovaného propagující žalovaného případně produkty nebo služby nabízené žalovaným. Odměnu dohodnutou ve smlouvě ve výši 33.653 Kč vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 2.8.2008. Žalovaný svůj závazek dosud nezaplatil. Žalobce označil důkazy: smlouva o zveřejnění inzerce, všeobecné smluvní podmínky, inzerce, faktura [číslo]. Žalobce předložil pouze všeobecné obchodní podmínky a fakturu. Usnesením ze dne [datum] sp.zn. [insolvenční spisová značka] Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek žalovaného a ustanovil insolvenčním správcem JUDr. [jméno] [příjmení]. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku [datum]. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] sp.zn. [insolvenční spisová značka] byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs. Řízení tak bylo ze zákona přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.12.2009 společnost [právnická osoba] postoupila na žalobce veškeré pohledávky uvedené v příloze [číslo] [číslo] smlouvy. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Spolu s předvoláním k jednání vyzval soud právního zástupce žalobce nechť doloží, že právní předchůdce žalobce zveřejnil inzerát pro žalovaného. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil a navrhl, aby soud rozhodl ve věci na základě listinných důkazů v souladu se žalobou. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz listinou označenou jako faktura [číslo] podle které společnost [právnická osoba] vystavila žalovanému fakturu na základě smlouvy [číslo] na částku 33.653,20 Kč. Dále žalobce předložil všeobecné smluvní podmínky, které nejsou žalovaným podepsané. Podle ust. § 269 odst.2 zák.č. 513/1991 Sb. (dále jen obch.zák.) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení částky 33.653,20 Kč za zveřejnění inzerátu pro žalovaného propagující žalovaného případně produkty nebo služby nabízené žalovaným. Žalobce tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zveřejnění inzerce a dohodnuta cena. Z tohoto tvrzení pak pro žalobce vyplývá důkazní břemeno. Žalobce musí prokázat své tvrzení, že smlouva byla uzavřena. Neunese-li žalobce důkazní břemeno, musí rozhodnutí soudu vyznít v jeho neprospěch. Z předložených všeobecných smluvních podmínek nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena nějaká smlouva. Žalobce sice předložil soudu fakturu, kde je uvedeno jméno žalovaného a označena smlouva [číslo] ale ani tato listina neprokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva tak, jak uvádí žalobce. Předložené důkazy tvrzení žalobce v žalobě nedokládají. Žalobci se v dané věci nepodařilo prokázat tvrzení o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva a že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému tvrzenou službu (kdy na výzvu soudu nereagoval). Žalobce tak v řízení oprávněnost svého nároku vůči žalovanému na zaplacení žalované částky dostatečně neprokázal a soud proto jeho žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy žalovaný měl ve věci úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.