ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:7.C.189.2022.1 Datum: 2022-08-17 Předmět: zaplacení 1 826 Kč s příslušenstvím (pojistné) Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb."] []
O co šlo: zaplacení 1 826 Kč s příslušenstvím (pojistné) (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 1 826 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 1 826 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 6. 9. 2021. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela jako pojistitel dne 6. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], a to vozidla značky Škoda, typ Felicia, [registrační značka]. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 6. 10. 2020 do 15. 1. 2021, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobkyni dluží částku ve výši žalované jistiny. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné a dále částku 900 Kč, jež činí paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.
4. Soud provedl důkaz Pojistnou smlouvou - Autopojištění [anonymizováno] a záznamem z jednání, přičemž oba dokumenty nejsou žalovaným podepsány. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021 adresovanou žalovanému včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž předložila upomínku ze dne 17. 8. 2020 a upomínku ze dne 23. 11. 2020, obě adresované žalovanému, dále přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] adresovanou žalovanému s tabulkou, kde jsou ve sloupci uvedeny určité finanční částky s nadpisem předepsané pojistné a přijaté pojistné s bližším uvedením částek a datací s tím, že jakožto celková dlužná pojistná částka je uvedeno k datu vystavení, tj. 16. 7. 2021, 1 826 Kč. Soudu byla rovněž předložena dodejka ze dne znějící na jméno žalovaného (adresa [adresa]), kdy na dodejce je zaznamenáno, že zásilka byla dne 21. 8. 2020 uložena na poště a poté vhozena do schránky. Žalobkyně rovněž doložila dopis adresovaný žalovanému, v němž je žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 14. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále předložila Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištěné s účinností od 1. 6. 2019 a Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku.
5. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.
6. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně nedoložila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a nelze tedy dále vyvodit, že by byl žalovaný povinen hradit pojistné. Pojistná smlouva uzavřená na dobu delší než jednoho roku, jako je tomu v tomto případě (z pojistné smlouvy vyplývá, že tato má být uzavřena na dobu neurčitou), musí mít písemnou formu (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně soudu předložila pouze několik jednostranně vyhotovených listin, z nichž není patrné, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného, a že s touto, v případě pojistné smlouvy, ať již jakýmkoliv způsobem projevil vůli souhlasit. Taková skutečnost nebyla doložena ani s odkazem na„ fikci akceptace“ úhradou pojistného. Žalobkyně doložila pouze výše popsanou upomínku. Za této důkazní situace nebylo možné žalobě vyhovět, žalobkyně se svou neúčastí při jednání vzdala možného poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.