7 C 222/2022-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 5 650,19 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 17. 1. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 11. 2. 2019 do 29. 11. 2019 při spotřebě celkem 0,644 MWh ve výši 4 309,49 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 2. 1. 2020. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 17. 1. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 13. 2. 2019 do 3. 12. 2019 při spotřebě celkem 0,31 MWh ve výši 1 340,70 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 3. 1. 2020. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu místa podnikání shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 1. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. 5. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] splatného dne 2. 1. 2020 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 11. 2. 2019 do 29. 11. 2019 při spotřebě celkem 0,644 MWh, a to v částce 4 309,49 Kč. 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 1. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyplývá, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky plynu. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. 7. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] splatného dne 3. 1. 2020 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr plynu za fakturační období od 13. 2. 2019 do 3. 12. 2019 při spotřebě celkem 0, 31363 MWh, a to v částce 1 340,70 Kč. 8. Předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek (upomínka ze dne 11. 6. 2019, 15. 1. 2020, 15. 1. 2020, 19. 11. 2019, 20. 6. 2019, 23. 9. 2019, 8. 8. 2019, 24 9. 2019, 25. 4. 2019 a 6. 8. 2019). 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků 1. a 2. a ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č [anonymizováno] soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 10. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2022 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do shora uvedených odběrných míst, a to na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, žalovaný však za dodané energie neuhradil kupní ceny ve výších vyúčtovaných předmětnými fakturami. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, na výzvu žalobkyně však nereagoval. 12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti, jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (§ 50 energetického zákona). Soud má za prokázané, že žalovaný kupní cenu ve výši 4 309,49 Kč za odebranou elektřinu v období od 11. 2. 2019 do 29. 11. 2019 nezaplatil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (§ 72 energetického zákona). Soud má za prokázané, že žalovaný za odběr plynu nezaplatil kupní cenu ve výši 1 340,70 Kč za období od 13. 2. 2019 do 3. 12. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků 1. a 2. postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 17. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů