7 C 224/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 3 142 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 3 142 Kč za dobu od 26. 5. 2021 do 9. 2. 2022. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela jako pojistitel dne 6. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], a to vozidla značky Škoda, typ Superb, [registrační značka]. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 6. 4. 2021 do 25. 5. 2021, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobkyni dluží částku ve výši žalované jistiny. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné a dále částku 600 Kč, jež činí paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno dne 30. 8. 2022 prostřednictvím veřejné datové sítě), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Soud provedl důkaz Pojistnou smlouvou - Autopojištění [anonymizováno] a pokynem k návrhu pojistné smlouvy, přičemž oba dokumenty nejsou žalovaným podepsány. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku ze dne 20. 10. 2021 adresovanou žalovanému včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž předložila upomínky ze dne 24. 5. 2021 a ze dne 21. 6. 2021 (pokus o smír) adresované žalovanému a informace o odeslání upomínky k zaplacení pojistného ze dne 25. 5. 2021 adresované [jméno] [příjmení], jakožto vlastníkovi předmětného vozidla, dále přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] adresovanou žalovanému s tabulkou, kde jsou ve sloupci uvedeny určité finanční částky s nadpisem předepsané pojistné a přijaté pojistné s bližším uvedením částek a datací s tím, že jakožto celková dlužná pojistná částka je uvedeno k datu vystavení, tj. 12. 10. 2021, 3 142 Kč. Soudu byla rovněž předložena dodejka ze dne znějící na jméno žalovaného (adresa [adresa]), kdy na dodejce je zaznamenáno, že zásilka byla dne 27. 5. 2021 uložena na poště a poté dne 10. 6. 2021 vhozena do schránky. Žalobkyně rovněž doložila dopis adresovaný žalovanému, v němž je žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 24. 5. 2021 z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla. Žalobkyně dále předložila Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištěné s účinností od 1. 7. 2019 a Pojistné podmínky žalobkyně platné od 1. 1. 2014, a dále zelenou kartu platnou od 6. 1. 2021 do 6. 2. 2021 znějící na jméno žalovaného včetně kopie technického průkazu vozidla. 5. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně nedoložila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a nelze tedy dále vyvodit, že by byl žalovaný povinen hradit pojistné. Pojistná smlouva uzavřená na dobu delší než jednoho roku, jako je tomu v tomto případě (z pojistné smlouvy vyplývá, že tato má být uzavřena na dobu neurčitou), musí mít písemnou formu (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně soudu předložila pouze několik jednostranně vyhotovených listin, z nichž není patrné, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného, a že s touto, v případě pojistné smlouvy, ať již jakýmkoliv způsobem projevil vůli souhlasit. Taková skutečnost nebyla doložena ani s odkazem na„ fikci akceptace“ úhradou pojistného. Žalobkyně doložila pouze výše popsanou upomínku. Za této důkazní situace nebylo možné žalobě vyhovět, žalobkyně se svou neúčastí při jednání vzdala možného poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.