8 C 262/2019-171 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení 22 605 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobu podal původně proti [celé jméno původní účastnice]. V odůvodnění uvedl, že dne 25.8.2017 uzavřel s [celé jméno původní účastnice] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejímž základě mu vznikl závazek dodávat plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a původní žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. Takto žalobce [celé jméno původní účastnice] dodal žalobce v období od 17.11.2017 do 3.5.2018 plyn za cenu 3 822 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 12.7.2018 splatnou dne 26.7.2018 a za cenu 14 834 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 11.5.2018 splatnou dne 25.5.2018. Dále dodával plyn v období od 29.8.2017 do 16.11.2017 za cenu 3 949 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 24.11.2017 splatnou dne 8.12.2017 [celé jméno původní účastnice] na tuto pohledávku ničeho neuhradila. 2. Při jednání soudu dne [datum] [celé jméno původní účastnice] uvedla, že si závazku není vědoma, na uvedeném odběrném místě se sice v minulosti zdržovala, ale nikoli již v době, která je označena v žalobě, z adresy odběrného místa se stěhovali dne 25.9.2017, k datu 28.9.2017 byla smlouva s pronajímatelkou ukončena. Zálohy za energie hradili přímo pronajímatelce, v bytě bydlela s partnerem, poté se hovořilo o tom, že smlouva o odběru energií bude přepsána na partnera, ale k tomu nikdy nedošlo. Žádnou smlouvu s žalobcem nikdy neuzavřela, po předestření smlouvy o odběru doložené žalobcem dále uvedla, že tuto listinu nepoznává, podpis na uvedené listině není její, mobilní číslo uvedené ve smlouvě dříve bývalo její, emailová adresa jí nic neříká. 3. Žalobce následně v podání ze dne 2.12.2019 uvedl, že navrhuje dotaz na pronajímatelku předmětného bytu, žalovanou, kdo tento byt užíval v době od 29.8.2017 do 3.5.2018. 4. Žalobce následně v podání ze dne 11.2.2020 uvedl, že ze sdělení vyplynulo, že v době uzavření předmětné smlouvy předmětný byt užívala [celé jméno původní účastnice], trvá tak na žalobě v plném rozsahu. 5. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud vyzval žalobce s odkazem na § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť navrhne důkazy k prokázání tvrzení, že [celé jméno původní účastnice] uzavřela (podepsala) předmětnou smlouvu o odběru, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce reagoval podáním ze dne 9.3.2020, kde navrhl přerušit řízení, neboť podal trestní oznámení na neznámého pachatele v dané souvislosti. V podání ze dne 23.7.2020 žalobce navrhl pokračování v řízení s tím, že šetření policie již bylo skončeno. S ohledem na provedená zjištění navrhuje záměnu na straně žalované, kdy místo [celé jméno původní účastnice] vstoupí do řízení žalovaná, neboť z šetření policie vyplynulo, že po celé rozhodné období byly nájemníky hrazeny platby za energie žalované v rámci nájemného. Lze tedy uzavřít, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, která odpovídá za pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení z titulu bezesmluvního odběru, resp. bezdůvodného obohacení, neboť na základě zjištěních okolností lze uzavřít, že předmětná smlouva nebyla platně uzavřena. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil, aby do řízení místo [celé jméno původní účastnice] vstoupila žalovaná a ve vztahu mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobcem rozhodl o nákladech řízení. 6. Žalovaná v podání ze dne 19.11.2020 uvedla, že žalobu jako nedůvodnou navrhuje zamítnout. Z informací dostupných žalované [celé jméno původní účastnice] uzavřela smlouvu o odběru plynu, což konečně tvrdil sám žalobce. Policie věc odložila bez podrobnějšího zjišťování, nevzala v potaz, že byt byl pronajímán nikoli [celé jméno původní účastnice], ale jejímu partnerovi [jméno] [příjmení] a v nájemní smlouvě bylo sjednáno, že dodávka plynu a elektřiny nejsou součástí nájemného. Jelikož proti panu [příjmení] byla vedena exekuce, rozhodli se s [celé jméno původní účastnice], že předmětnou smlouvu uzavře ona. Žalobce by měl mít ohledně přepisu energie dostatečné záznamy a vyvinuté mechanismy k ověření totožnosti podepisujícího. Žalobce by měl prokázat, že [celé jméno původní účastnice] danou smlouvu nepodepsala, v této okolnosti žalovaná navrhla zpracování znaleckého posudku. Shodné vyjádření [celé jméno původní účastnice] a jejího přítele, kteří dosud žalované dluží podstatnou částku na nájemném, nemůže být samo o sobě bráno jako dostatečné. 7. Při jednání soudu dne 7.5.2021 účastníci řízení učinili nesporným, že v období zmíněném v žalobě byl do předmětného odběrného místa dodán plyn v rozsahu, který uvedl žalobce a v ceně uvedené v žalobě. 8. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud s odkazem na § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení (a důkazů k prokázání těchto tvrzení), že žalovaná byla osobou, která odebrala a spotřebovala žalobcem dodaný plyn do bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobce k tomu v podání ze dne 13.7.2021 uvedl, že k otázce, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, neboť nájemníci hradili platby za plyn přímo žalované v rámci nájemného, navrhuje provedení výslechu nájemníků. 9. Žalovaná u jednání soudu nařízeného na [datum] dne 5.1.2022 uvedla, že omlouvá svou neúčast a žádá o odročení jednání, neboť byly v kontaktu s covid pozitivní osobou a musí být v izolaci do výsledku testu. Aniž by soud chtěl jakkoliv snižovat vážnost současné epidemické situace, tak žalovaná svá tvrzení ani elementárně neosvědčila, test bylo možné absolvovat ještě před jednáním a jeho výsledky s ohledem na obecně známý obvyklý průběh testování mít k dispozici ještě předtím. Dále i s ohledem na konečný výsledek řízení pak soud s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. jednání konal v nepřítomnosti žalované. 10. Žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět, když z provedeného dokazování vyplynulo, že plyn byl dodáván do odběrného místa bez platné smlouvy, za tohoto stavu neodpovídá osoba, která plyn spotřebovala, ale osoba, která měla z tohoto dodávání prospěch, což byla v daném případě žalovaná, která si o nájemníků nechávala hradit zálohy za plyn. Dále žalobce v daném ohledu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1419/2021 ze dne 29.10.2021. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 11. Z dvou předžalobních výzev ze dne 16.1.2019 vyplynulo, že tyto adresoval právní zástupce žalobce [celé jméno původní účastnice] s tím, že jí vyzývá k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiložených podacích lístků byly tyto písemnosti [celé jméno původní účastnice] před podáním žaloby odeslány. 12. Dále žalobce předložil celkem tři faktury vystavené [celé jméno původní účastnice] za odběr plynu tak, jak jsou specifikovány shora v žalobních tvrzeních. 13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.8.2017 vyplynulo, že jsou zde jako smluvní strany vyplněny žalobce jako dodavatel plynu a [celé jméno původní účastnice] jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a závazek zákazníka za tento plyn hradit kupní cenu. Žalovaná k tomu uvedla, že u všech smluv je vyžadován doklad totožnosti, aby bylo ověřeno, s kým je smlouva uzavírána. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že smlouva byla uzavřena distančně, což probíhalo tak, že žalobce obdržel návrh na přepis, následně k tomuto návrhu vyhotovil smlouvu a tu zaslal na zde uvedenou adresu a smlouva mu byla následně podepsaná a vrácena, jednalo se o adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná k tomu dodala, že nicméně v této době se na dané adrese, v předmětném bytě, zdržovala původní žalovaná a její přítel pan [jméno] [příjmení]. 14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.12.2015 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem plynu a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a závazek žalované za tento plyn hradit kupní cenu. 15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze září 2017 vyplynulo, že žalobce žalované sdělil, že smlouva o dodávkách plynu s ní byla ukončena k 28.8.2017, k čemuž byla vystavena mimořádná faktura za období do 28.8.2017. Žalovaná dále uvedla, že žádá o přerušení dodávek plynu z důvodu odstěhování nájemníka k 30.9.2017. 16. Ze sdělení žalované ze dne 16.12.2019 (žalovaná ještě tehdy nebyla účastníkem řízení) vyplynulo, že tato uvedla, že v období od 29.8.2017 do 28.9.2017 byl byt užíván [celé jméno původní účastnice], v době od 29.9.2017 do 15.10.2017 nebyl užíván nikým, ani žalovanou, která bydlela od ledna 2017 v nájmu v [obec] a od 16.10.2017 do 31.8.2018 byl byt užíván na základě nájemní smlouvy [jméno] [příjmení]. 17. Ze smlouvy o podnájmu předmětného bytu na adrese shora uvedeného odběrného místa vyplynulo, že tato byla uzavřena m