9 C 159/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 288 008,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 288 008,84 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, částku 18 816,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 816,55 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, částku 8 600,31 Kč, částku 738,13 Kč, částku 2 065 Kč a částku 600 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 22. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo]. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. V článku II. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 4 166,54 Kč k 15. dni v měsíci, počínaje 15.8.2019. Úvěr ve výši 300 000 Kč žalovaný načerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru ve výši 200 684,44 Kč použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a zbývající částka 99 315,56 Kč byla načerpána převodem na bankovní účet žalovaného. Protože žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně dopisem ze dne 20.1.2021 prohlásila celý úvěr za splatný a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 309 974,63 Kč, nejpozději do 3.2.2021. Žalovaná částka z poskytnutého úvěru představuje neuhrazenou jistinu ve výši 288 008,84 Kč, úrok kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 18 816,55 Kč, úroku z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni 27.7.2021 v částce 8 600,31 Kč, dále úroku z prodlení ke dni 27.7.2021 v částce 738,13 Kč, dále částkou 2 065 Kč představující dílčí poplatky uvedené v sazebníku na straně 8,9 a poplatky ve výši 600 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů, které navrhla provést žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 4. Podle Žádosti o úvěr- konsolidace půjček, kterou žalovaný podepsal dne 22. 7. 2019, požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl jako druh bydlení pronajatý dům nebo byt, rodinný stav ženatý a pracovní poměr má uzavřený na dobu neurčitou u [anonymizováno] podniku měst [obec] a [obec] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Žalovaný dále prohlásil, že mu nejsou strhávány žádné srážky ze mzdy, nehradí žádné měsíční splátky, přičemž celkový příjem domácnosti představuje částku ve výši [částka]. 5. Podle Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, kterou žalovaný podepsal dne 22.7.2019, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. V článku II. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 4 166,54 Kč k 15. dni v měsíci, počínaje 15.8.2019. Úvěr ve výši 300 000 Kč žalovaný načerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru ve výši 200 684,44 Kč použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a zbývající částka 99 315,56 Kč byla načerpána převodem na bankovní účet žalovaného. Podle Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovaný podepsal dne 22. 8. 2019, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 16,20 % ročně splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 700 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. 6. Podle listiny Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a podle Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. 7. Podle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 9. 2013 stanovila žalobkyně poplatek za odeslání každé upomínky částkou ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částkou ve výši 300 Kč. 8. Podle Výpisů z běžného účtu za období od ledna 2019 do září 2019 obdržel žalovaný každý měsíc na účet výplatu ve výši 33 665 Kč. 9. Podle listiny amortizace a platební historie představoval dluh žalovaného ke dni 18.1.2021 částku ve výši 310.158,87 Kč. 10. Podle dopisu ze dne 20.1.2021 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného] prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 18.1.2021 a to v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 288.008,84 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 18.816,55 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši 184,24 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu + dlužných nákladů upomínání ve výši 2.665,00 Kč a nákladů upomínání ve výši 300,00 Kč, tedy celkem 309.974,63 Kč. 11. Podle Poštovního podacího archu České pošty s.p. zaslala žalobkyně žalovanému dne 21. 1. 2021 zásilku na adresu [adresa žalovaného]. 12. Podle dopisu ze dne 3.2.2021 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 13. Podle Podacího lístku České pošty s.p. odeslal zástupce žalobkyně žalovanému dne 29. 7. 2021 zásilku na adresu [adresa žalovaného]. 14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne dne 22. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo]. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. V článku II. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 4 166,54 Kč k 15. dni v měsíci, počínaje 15.8.2019. Úvěr ve výši 300 000 Kč žalovaný načerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru ve výši 200 684,44 Kč použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a zbývající částka 99 315,56 Kč byla načerpána převodem na bankovní účet žalovaného. Protože žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně dopisem ze dne 20.1.2021 prohlásila celý úvěr za splatný a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 309 974,63 Kč, nejpozději do 3.2.2021. Žalovaná částka z poskytnutého úvěru představuje neuhrazenou jistinu ve výši 288 008,84 Kč, úrok kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 18 816,55 Kč, úroku z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni 27.7.2021 v částce 8 600,31 Kč, dále úroku z prodlení ke dni 27.7.2021 v částce 738,13 Kč, dále částkou 2 065 Kč představující dílčí poplatky uvedené v sazebníku na straně 8,9 a poplatky ve výši 600 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 15. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 16. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vyčerpal, a byl povinen je vrátit spolu se sjednaným úrokem, což však žalovaný neučinil. Z důvodu neuhrazení dlužné částky žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný a to v souladu s ujednáním čl. 31 písm. d) ve spojení s článkem 32 písm. a) uzavřené Smlouvy, přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaný smluvně zavázal, žalovanému vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v ně