9 C 193/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 18 250 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 13. 8. 2020 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč, jež byly žalované zaslány na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala k úhradě jistiny 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 500 Kč nejpozději do 19. 10. 2020. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny, poplatku za poskytnutí zápůjčky, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč a sjednané smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval žalobkyni usnesením č.j. 9 C 193/2022-16 ze dne 10. 10. 2022, aby tato soudu sdělila jak, jakým způsobem, zkoumala úvěruschopnost žalované. 4. Podáním ze dne 10. 10. 2022 žalobkyně soudu sdělila, že schopnost žalované úvěr splácet byla prověřována příjmy a výdaji žalované, kdy bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], na plný pracovní úvazek, na dobu neurčitou, na pozici vedoucí linky, kdy u zaměstnavatele je zaměstnána po dobu 3-5 let, dále žalobkyně doložila výplatní pásky za 6/2020 výše čisté mzdy [částka], za 7/2020 výše čisté mzdy [částka]. Žalovaná nemá u zaměstnavatele strhávány žádné částky z exekucí. Měsíční výdaje žalované činí částku [částka], je svobodná, bezdětná, bydlí ve vlastním. Při posuzování žalobkyně vycházela u výdajové stránky z nezabavitelného životního minima ve výši [částka]. Žalované tak po odečtení výdajů měla zbýt disponibilní částka 9 075 Kč (průměrný příjem [částka] – [částka]). 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale pouze PIN kódem: [číslo]. Z obsahu textu této listiny vyplývá, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 500 Kč, nejpozději do 90 dnů od poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení žalované s plněním jeho závazků se měla žalovaná zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, a to poplatek za písemnou upomínku/výzvu k úhradě činil 500 Kč. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava vztahů mezi účastníky řízení vzniklých v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované, ale pouze PIN kódem: [číslo]. 8. Z výpisu exekucí plyne, že ke dni kontroly 22. 6. 2020 nebyla na žalovanou vedena žádná exekuce. 9. Z výplatní pásky žalované za 6/2020 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila [částka]. Z výplatní pásky žalované za 7/2020 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila [částka]. 10. Z upomínky ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním, pakliže nedojde k uhrazení dluhu bude to mít za následek automatické zesplatnění celkové dlužné částky. 11. Z výzvy ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 9. 2021, jak bylo zjištěno z podacího lístku podací číslo [anonymizováno]. 12. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 13. 8. 2020 byla žalobkyní na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 7 500 Kč. 13. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 13. 8. 2020 zaslána z účtu č. [bankovní účet] platba ve výši 1 Kč s poznámkou ověřovací platba. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 ObčZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 13. 8. 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky v celkové výši 7 500 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 500 Kč. Předložená smlouva o zápůjčce ze dne 13. 8. 2020 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena PIN kódem. 25. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné pod