9 C 201/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 40 936,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,9 % ročně z částky 40 686,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 936,92 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 31. 10. 2017 do 20. 1. 2020 částkou 784,85 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 31. 10. 2017 pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč na účet vedený u žalobkyně a žalované vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 7,9 % splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 363,71 Kč splatných vždy k 20. dni každého měsíce. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, když od října 2019 nehradila předepsané splátky, žalobkyně proto dopisem ze dne 20. 12. 2019 odstoupila od smlouvy a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka z poskytnutého úvěru představuje neuhrazenou jistinu ve výši 40 686,92 Kč a smluvní poplatky ve výši 250 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů, které navrhla provést žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 5. Podle Smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne 31. 10. 2017 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a to odesláním částky na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 20. 11. 2022 formou 60-ti měsíčních splátek ve výši 1 363,71 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně a za poskytnuté služby byla žalovaná povinna hradit žalobkyni poplatky, jejichž ceny jsou uvedené v Sazebníku bankovních poplatků. Žalovaná uzavřením smlouvy vyjádřila souhlas s obsahem Podmínek, Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Sazebníkem, Úrokovým lístkem mBank a zavázala se je dodržovat. 6. Podle listiny Historie položky probíhala dne 31. 10. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou elektronická komunikace na dálku. 7. Podle Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] platných a účinných od 1. 12. 2016 je žalobkyně v případě nesplácení žalované včas oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru. 8. Podle Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platných a účinných od 1. 6. 2017 může žalovaná komunikovat s žalobkyní především prostřednictvím internetového bankovnictví. 9. Podle Sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] platného od 2. 5. 2017 byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek za vedení karty 29 Kč měsíčně, za výběr z bankomatu částky nižší než 1 499,99 Kč byl účtován částkou ve výši 29 Kč, za zjištění disponibilního zůstatku na účtu prostřednictvím bankomatu byl účtován poplatek ve výši 9 Kč. 10. Podle Sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] platného od 15. 12. 2019 byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 150 Kč za zaslání 1. upomínky za nesplnění smluvních podmínek a poplatek ve výši 50 Kč za zaslání upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky. 11. Podle historie úvěru poskytla žalobkyně žalované dne 31. 10. 2017 částku ve výši 60 000 Kč. Ke dni 4. 10. 2019 zbývala žalované k úhradě částka ve výši 40 686,92 Kč. 12. Podle Transakční historie účtu zřídila žalobkyně žalované dne 31. 3. 2016 účet, na který dne 31. 10. 2017 obdržela žalovaná částku ve výši 60 000 Kč, kterou vyčerpala. 13. Podle dopisu ze dne 20. 12. 2019 adresovaného žalované vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 2 568,79 Kč včetně poplatku ve výši 150 Kč za zaslání upomínky a zároveň žalovanou upozornila, že v případě nezaplacení dlužné splátky odstupuje žalobkyně od uzavřené smlouvy o [anonymizována dvě slova] a to s ohledem na skutečnost, že je žalovaná v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru. 14. Podle Dodejky odeslala žalobkyně žalované na adresu [adresa žalované]. 15. Podle dopisu ze dne 14. 9. 2020 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované]. 16. Podle Poštovního podacího archu zaslal zástupce žalobkyně žalované dne 15. 9. 2020 zásilku na adresu [adresa žalované]. 17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 31. 10. 2017 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž částku obdržela žalovaná na účet vedený u žalobkyně. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 7,9 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 363,71 Kč a to včetně sjednaných poplatků splatných vždy k 20. dni každého měsíce. Jelikož žalovaná neplila svoji povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, když od října 2019 neuhradila žádnou předepsanou splátku, žalobkyně dopisem ze dne 20. 12. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek a pro případ jejich neuhrazení odstoupila od smlouvy. Dne 14. 9. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 18. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 19. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná vyčerpala, a byla povinna je vrátit spolu se sjednaným úrokem, což však žalovaná neučinila. Z důvodu neuhrazení dlužné částky žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru dle čl. 6 .1.3 písm. b) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaná smluvně zavázala, žalované vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 20. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 673,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 638 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 936,92 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.