9 C 262/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 02. 08. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 249,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 6. 2014 smlouvu, ve znění dodatku ze dne 12. 4. 2018, na základě které dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 22. 5. 2019 do 1. 5. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] [variabilní symbol], ze dne 10. 6. 2020 znějící na částku 1 105,07 Kč, splatnou dne 30. 6. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. 6. Na základě smlouvy ze dne 5. 6. 2014, ve znění dodatku ze dne 12. 4. 2018, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 600 Kč za prodlení s placením záloh faktury [variabilní symbol]. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 26. 5. 2019 a 11. 6. 2020. Na tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. 7. Za období od 2. 5. 2020 do 3. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] [variabilní symbol], ze dne 16. 9. 2020 znějící na částku 1 544,74 Kč, splatnou dne 6. 10. 2020. Částka 1 544,74 se skládá z 944,74 Kč (cena odebraného plynu a souvisejících služeb) a 600 Kč (smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávkách plynu, prodlení se zaplacením předchozí faktury). Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. 8. Na základě smlouvy ze dne 5. 6. 2014, ve znění dodatku ze dne 12. 4. 2018, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samostatné faktuře na 6. 10. 2020. Na tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. 9. Žalobkyně dodávala plyn žalovanému dle smlouvy a žalovaný na odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu na dobu neurčitou, kdy smlouvu mohla každá ze smluvních stran kdykoliv písemně vypovědět, a to ve výpovědní lhůtě 3 měsíců. 10. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazní opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a žalobkyni tak nastanou podmínky, aby v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu a od uzavřené smlouvy odstoupila, smluvní pokutu ve výši 1 000 pro kategorii domácnost a 5 000 Kč pro kategorii maloodběratel. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. 11. Žalobkyně dne 3. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila žalovanému dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících mu se smlouvy, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc květen 2020, splatné dne 15. 5. 2020, zálohy za měsíc červen, splatné dne 15. 6. 2020 a nezaplacené faktury [variabilní symbol], splatné dne 30. 6. 2020. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 7. 7. 2020 a upomínkou ze dne 17. 7. 2020. Žalobkyně následně přípisem ze dne 16. 9. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučeně jako poslední list konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 6. 9. 2020, splatné dne 16. 9. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. 12. Dne 8. 2. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 13. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Taktéž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období a za smluvní pokuty vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 3 249,81 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 249,81 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.