9 C 274/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 745 Kč od 17.4.2020 do zaplacení, částku ve výši 5 825 Kč se zákonným rokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 525 Kč od 5.4.2020 do zaplacení, částku ve výši 8 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 190 Kč od 3.2.2021 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 9.8.2019 do 23.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 745 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru do 2 500 cm3 [anonymizováno] [rok], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 22.8.2019 do 14.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 525 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. K uvedenému vozidlu nebylo dále v období od 22.5.2020 do 24.9.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 8 190 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 9.8.2019 do 23.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 745 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru do 2 500 cm3 [anonymizováno] [rok], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 22.8.2019 do 14.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 525 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. K uvedenému vozidlu nebylo dále v období od 22.5.2020 do 24.9.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 8 190 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru do 1 350 cm³ včetně ve výši 35 Kč. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 350 cm³ byla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, když za období od 9.8.2019 do 23.11.2019 neměla k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalované tak vznikla dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 3 745 Kč (denní sazba 35 Kč x 107 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm³ byla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, když za období od 22.8.2019 do 14.11.2019 neměla k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalované tak vznikla dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 5 525 Kč (denní sazba 65 Kč x 85 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále nesplnila povinnost, když za období od 22.5.2020 do 24.9.2020 neměla k automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalované tak vznikla dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti celkem ve výši 8 190 Kč (denní sazba 65 Kč x 126 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 045 Kč, ve výši 5 825 Kč a ve výši 8 490 Kč. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 17.4.2020 u pohledávky ve výši 4 045 Kč, dále ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 5.4.2020 u pohledávky ve výši 5 825 Kč a ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 3.2.2021 u pohledávky ve výši 8 490 Kč a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kale