9 C 31/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 29 302,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] („ předchůdce žalobce“), s ním uzavřela smlouvu o zápůjčce ze dne 26.8.2019 na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. Sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:</b> Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 26.8.2019 („ Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných týdenních splátkách. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdce žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 9.11.2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných týdenních splátkách Žalovanému byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty. Žalovaný nesplácel poskytnutou půjčku, jak bylo ve Smlouvě ujednáno, a proto žalovanému vznikl dluh ze Smlouvy ve výši 29 302,32 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínkou prostřednictvím svého zástupce, na kterou žalovaný nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 26.8.2019 platně uzavřena smlouva o zápůjčce, ale vzhledem k tomu, že si žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy vznikl mu ke dni podání žaloby dluh celkem ve výši 29 302,32 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 469 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 12 833,32 Kč. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 625 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 173 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 302,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.