16 C 151/2023-22 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 12.500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 31.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované dne 26.2.2020 poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 30.12.2020. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a e-amailové adresy). Žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření platební schopnosti žalované jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem. Žalované byly peněžní prostředky vyplaceny dne 26.2.2020 na bankovní účet, který uvedla. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč, poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.500 Kč [právnická osoba] uzavřela s žalobcem dne 21.7.2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná úvěr nevrátila, odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 12.8.2022. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.8.2022. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru bez data a bez podpisu žalované, potvrzením o provedené platbě, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalované (jménem, bydlištěm, číslem účtu). [právnická osoba] majitelem a jediná disponující osoba u účtu č. [bankovní účet] byla v únoru 2020 [celé jméno žalované] [datum narození] (žalovaná). Na účet byla dne 26.2.2020 připsána platba ve výši 10.000 Kč. Listinou ze dne 12.8.2022 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce disponuje osobnímu údaji žalované. Žalobce tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30.12.2020. Žalobce neprokázal, že smlouva uzavřená právním předchůdcem žalobce byla uzavřena skutečně s žalovanou. Soud se proto zabýval, zda na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, kdy má za prokázané že 26.2.2020 na bankovní účet žalované byla připsána částka 10.000 Kč které žalovaná obdržela. Žalobce před podáním žaloby odeslal žalované předžalobní upomínku. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno (zprávou banky), že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst.1 o.z. vydat. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaná nezaplatila žádnou částku. Soud proto žalované uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10.000 Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 28.8.2023. Nárok se stal splatným 30.8.2023 a žalovaná se dostala do prodlení od 30.8.2023. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 30.8.2023 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 15.393,10 Kč (částku 12.500 Kč + 2.893,10 Kč – úrok z prodlení 8,25% ročně z částky 12.500 Kč od 31.12.2020 do 20.10.2023). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 10.213,60 Kč (jistina – 10.000 Kč + 213,60 Kč – úrok z prodlení ve výši 15% z 10.000 Kč od 30.8.2023 do 20.10.2023). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 66%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 34%. Poměr úspěchu tedy činí 32% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 2.252 Kč, kdy 32% činí částka 720,60 Kč, kterou soud žalobci přiznal.