16 C 17/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 12.190 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15.2.2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a částky 4.600 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 15.1.2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 9.200 Kč, která byla žalovanému dne 15.1.2021 zaslána na účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.990 Kč. Jistina i poplatek byly splatné 14.2.2021. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím webové stránky. Žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobce ověřil totožnost klienta (sken dokladu totožnosti se svou fotografií) a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce je žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,10% z dlužné částky za každý den prodlení od 15.2.2021 do 11.8.2022 (žalobce požaduje smluvní pokutu pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru) a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2.500 Kč (písemné výzvy odeslány dne 21.2.2021, 28.2.2021, 7.3.2021, 16.3.2021, 31.3.2021). V podání ze dne 13.3.2023 žalobce uvedl, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je neplatná. Žalobce proto žádá soud, aby ve věci rozhodl tak, žalovaný je povinen vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil skutečnosti o tom, že osoba, se kterou byla uzavřena smlouva o zápůjčce byl skutečně žalovaný a že finanční prostředky byly poskytnuty skutečně žalovanému, žalobce nereagoval. K jednání soudu se žalobce i jeho právní zástupce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne 15.1.2021 bez podpisu žalovaného, listinou označenou jako dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 21.1.2021 bez podpisu žalovaného. Z potvrzení [právnická osoba] o platbě ze dne 2.8.2022 soud zjistil, že dne 15.1.2021 byla na účtu vedeném na majitele [právnická osoba] zaúčtována platba ve výši 5.000 Kč na protiúčet č. [bankovní účet] označená jako [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]. Z potvrzení [právnická osoba] o platbě ze dne 2.8.2022 soud zjistil, že dne 20.1.2021 byla na účtu vedeném na majitele [právnická osoba] zaúčtována platba ve výši 2.600 Kč na protiúčet č. [bankovní účet] označená jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Z potvrzení [právnická osoba] o platbě ze dne 2.8.2022 soud zjistil, že dne 21.2.2021 byla na účtu vedeném na majitele [právnická osoba] zaúčtována platba ve výši 1.600 Kč na protiúčet č. [bankovní účet] označená jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Žalobce dále předložil elektronickou upomínku ze dne 21.2.2021, 28.2.2021, 7.3.2021, 16.3.2021, 31.3.2021. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 27.7.2022 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 18.303 Kč do tří dnů. Výzva byla odeslána na adresu [adresa]. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, rodným číslem, bydlištěm, číslem bankovního účtu a dalšími údaji uvedenými ve smlouvě). Z účtu žalobce vedeného u [banka] [příjmení] byla dne 15.1.2021 odeslána částka 5.000 Kč, dne 20.1.2021 částka 2.600 Kč a dne 21.1.2021 částka 1.600 Kč na účet č. [bankovní účet]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 27.7.2022 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. I když žalobce disponoval osobními údaji žalovaného, žádný z předložených důkazů neprokazuje, že to byl právě žalovaný, který s žalobce komunikoval a uzavřel žalobcem tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Ani předložená potvrzení banky, podle kterých měl žalobce zaslat na účet žalovaného celkem částku 9.200 Kč, neprokazují, že účet na který byla zaslána tato částka, je účet patřící skutečně žalovanému. Na výzvu soudu, aby žalobce doložil, že finanční prostředky byly poskytnuty skutečně žalovanému, žalobce nereagoval. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nepředepisuje žádnou zvláštní formu, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Je v pořádku, pokud budou smluvní ujednání dohodnuta pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva o zápůjčce však má reálnou povahu. Vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Žalobce vymezil předmět řízení tak, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy uzavřené s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku žalovanému poskytl částku 9.200 Kč, které zaslal na bankovní účet žalovaného. Žalobce však předloženými důkazy neprokázal, že částku 9.200 Kč převedl na účet patřící žalovanému (že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl právě žalovaný) a neprokázal tak uzavření smlouvy o zápůjčce. Soudu proto nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Ze spisu vyplývá, že žalovanému nevznikly žádné náklady řízení a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.