18 C 8/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí žalovanou částku dle výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 2.4.2019 soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], IČO [anonymizováno] 4 [anonymizováno] se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. Žalovaná v návrhu uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém bytě, její příjem činí 32 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 80 měsíčních splátkách po 3 095 Kč s úrokem ve výši 13,9 % a pojištěním typu B. ve výši 208 Kč. Dle smlouvy je část obsahu smlouvy je určena Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecnými obchodními podmínkami banky. 6. Z údajů klienta soud zjistil průkaz totožnosti, bydliště, kontakt na žalovanou. 7. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce soud zjistil, že [právnická osoba] dne 2.4.2019 vyrozuměla žalovanou, že schvaluje její žádost o poskytnutí rychlé půjčky ve výši 150 000 Kč, s úhradou v měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše první splátky činí 2 988 Kč, výše každé další pravidelné splátky činí 3095 Kč, úvěr je splácen prostřednictvím účtu [bankovní účet]. 8. Ze zprávy [právnická osoba] a z protokolu o ověření úvěryschopnosti klienta soud zjistil, že banka při posuzování úvěruschopnosti postupovala individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování, kontrolovali dostupné informace v interních a externích databázích. V daném případě vycházeli z příjmu, který klient deklaroval v žádosti a porovnávali jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. 9. Ze souhrnného výpisu se zjišťují pohyby na účtu [číslo] to v období od 1.1.2000 do 2.7.2021 s tím, že [právnická osoba] poskytla žalované částku 150 000 Kč a žalovaná hradila nepravidelně splátkami svůj dluh z úvěru včetně pojištění. 10. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě uhrazení dluhu ze dne 31.5.2021, že banka prohlásila úvěr [číslo] za okamžitě splatný dle čl. 12 písm. b) produktových podmínek a vyzvala k okamžité úhradě částky 163 049,82 Kč. 11. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a I- [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne 28.8.2018 smlouvu, jejímž předmětem byla úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Pohledávky budou postupníkovi postupovány na základě smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami uzavírány po dobu účinnosti této Smlouvy měsíčně, vždy nejpozději do 5.bankovního pracovního dne měsíce následujícího po měsíci za který jsou příslušné pohledávky postupovány. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.7.2021 soud zjistil, že I- [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen I- [právnická osoba]) jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 3.7.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z klientských smluv uzavíraných postupitelem nebo právním předchůdcem [právnická osoba], přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy [číslo]. 13. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13.7.2021 soud zjistil, že banka žalované oznámila, že pohledávku z úvěrové smlouvy postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba] 14. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 2.9.2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] žalované oznámila, že pohledávku z úvěrové smlouvy postoupila na žalobkyni. 15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla dne 6.9.2021 vyzvána k úhradě dluhu. 16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 2.4.2019 s žalovanou smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách s dalšími poplatky. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a nesplácela úvěr dle smluvních podmínek, proto banka přistoupila ke dni 31.5.2021 ke zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby se žalovaná částka skládá z nesplacené jistiny ve výši 142 202,42 Kč spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 139 165,42 Kč od 15.6.2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 522,40 Kč od 1.6.2021 do 14.6.2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 325 Kč od 1.6.2021 do 14.6.2021, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 139 165,42 Kč od 15.6.2021 do zaplacení. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a dle smlouvy ze dne 29.6.2021 a pak dále smlouvou ze dne 3.7.2021 na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 18. Po právním posouzení skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná vyčerpala, a byla povinna je vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, což však žalovaná neučinila. Z důvodu neuhrazení dlužné částky žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný a to v souladu s uzavřenou Smlouvou, přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaná smluvně zavázala, žalované vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 956,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 111 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 142 202,42 Kč sestávající z částky 6 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 360 Kč ve výši 4 485,60 Kč. 20. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.