21 C 102/2023-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.9.2022, doplněnou podáním ze dne 16.4.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 662,19 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou, a to ve splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil. Smlouvou [číslo] předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokutu a náklady na vymožení pohledávky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 26.6.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 10.2.2020, plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, listina byla podepsána SMS kódem: [anonymizováno]. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 12 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně úvěr do 9.2.2021, a to ve 12 splátkách po 1 558 Kč. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 10.2.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, listina byla podepsána SMS kódem: 5fxc. Listina popisuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. 7. Ze Splátkového kalendáře plyne, že splátky úvěru byly ve výši 1 558 Kč, první byla splatná dne 9.3.2020 a poslední dne 9.2.2021. 8. Z Potvrzení o platbě ze dne 10.2.2020 plyne, že dne 10.2.2020 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odepsaná částka 11 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.5.2022 včetně přílohy plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 27.6.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 29.6.2022, jak plyne z podacího archu. 10. Z výzvy ze dne 2.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.9.2022, jak plyne z podacího archu. 11. Z výplatního lístku za měsíc duben 2018 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 28 271 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc květen 2018 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 22 245 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc červen 2018 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 26 478 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc únor 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 28 855 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc březen 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 26 209 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc duben 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 24 461 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc květen 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 24 672 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc červen 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 25 247 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc červenec 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 24 107 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc srpen 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 23 237 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc listopad 2019 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 30 541 Kč čistého. Z výplatního lístku za měsíc leden 2020 plyne, že mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] činila 24 112 Kč čistého. 12. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 4.5.2023 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, který měl ke dni 10.2.2020 dispoziční oprávnění k účtu. Dne 11.2.2020 byla na tento účet připsána částka 11 000 Kč od předchůdkyně žalobkyně. 13. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 11.2.2020 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 1 554,03 Kč. Výzvou ze dne 2.9.2022, předanou k poštovní přepravě dne 5.9.2022, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu. 14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 17. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 18. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 21. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 22. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena SMS kódem: 5fxc. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Splátkový kalendář). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného„ pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal. 23. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost