21 C 106/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1.3.2023, doplněnou podáním ze dne 5.4.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 38 354,13 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 24.8.2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit 37 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 1 850 kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná celkem načerpala úvěr ve výši 67 923,10 Kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 42 731,66 Kč. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 27.5.2022, žalovaná neuhradila celkem částku 42 599,41 kč, sestávající se z jistiny ve výši 35 654,13 Kč, z úroku z úvěru ve výši 3 095,40 kč, z poplatků ve výši 2 700 kč a úroku z prodlení ve výši 1 149,88 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.8.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 22.5.2023). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 24.8.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve splátkách. 6. Z Dodatku ze dne 20.10.2020 ke smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnou žalované úvěrový limit do výše 37 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve splátkách 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování služeb a úvěrů. Tyto listina není opatřena podpisem žalované. 8. Z výzvy ze dne 25.4.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 4 420 Kč. 9. Z rozhodnutí ze dne 28.5.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni 27.5.2022 a vyzvala ji k úhradě celé částky 40 345 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.8.2022 včetně přílohy č. 1 plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 11. Z Oznámení ze dne 16.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 19.9.2022, jak plyne z podacího lístku. 12. Z podkladů pro soudní řízení plyne, že dluh na jistině činí 35 654,13 Kč. 13. Ze stavu úvěru v minulosti ze dne 5.4.2023 plyne, že žalovaná načerpala celkem částku 67 923,10 Kč. 14. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 24.8.2020 do 30.4.2022 plyne, že původně sjednaná výše úvěrového limitu 30 000 Kč byla navýšena na částku 37 000 Kč. 15. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalovaný požádala o úvěr dne 20.10.2020. Žalovaná uvedla příjem 18 637 Kč, což bylo zkontrolováno z účtu žalované. [příjmení] prověřila žalovanou v rámci insolvenčního rejstříku, databáze CBCB a v interní evidenci klientů. Žalovaná uvedla výdaje 0 Kč a banka vyšla ze statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (tj. z ekonomického modelu) v celkové výši 8 568 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti tři existující závazky, které splácela celkovou měsíční splátkou 9 830 Kč. 16. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Za období března 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 1 025,64 Kč, konečný zůstatek částku 6 291,83 Kč. Dne 13.3.2020 byla na účet připsána mzda za 2/ 2020 ve výši 18 583 Kč od společnosti [právnická osoba] 17. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období dubna 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 6 291,83 Kč, konečný zůstatek částku 75,07 Kč. Dne 15.4.2020 byla na účet připsána mzda za 3/ 2020 ve výši 18 102 Kč od společnosti [právnická osoba] 18. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období května 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 75,07 Kč, konečný zůstatek částku 2 528,71 Kč. Dne 15.5.2020 byla na účet připsána mzda za 4/ 2020 ve výši 16 683 Kč od společnosti [právnická osoba] 19. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období června 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 2 528,71 Kč, konečný zůstatek částku 6 530,12 Kč. Dne 15.6.2020 byla na účet připsána mzda za 5/ 2020 ve výši 19 636 Kč od společnosti [právnická osoba] Dne 16.6.2020 byla z účtu odepsána částka 3 000 Kč jako splátka úvěru – peníze [anonymizována dvě slova]. 20. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období července 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 6 530,12 Kč, konečný zůstatek částku 16 157,94 Kč. Dne 16.7.2020 byla na účet připsána mzda za 6/ 2020 ve výši 18 690 Kč od společnosti [právnická osoba] 21. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období srpna 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 16 157,94 Kč, konečný zůstatek částku 20 146,81 Kč. Dne 17.8.2020 byla na účet připsána mzda za 7/ 2020 ve výši 20 135 Kč od společnosti [právnická osoba] 22. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období září 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 20 146,81 Kč, konečný zůstatek částku 18,25 Kč. Dne 16.9.2020 byla na účet připsána mzda za 8/ 2020 ve výši 19 415 Kč od společnosti [právnická osoba] 23. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 25.7.2020 plyne úprava výše cen poskytovaných služeb. 24. Z výzvy ze dne 2.12.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 45 290,96 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.12.2022, jak plyne z podacího lístku. 25. Skutkový závěr: Žalovaná načerpala v období od 24.8.2020 do 22.11.2021 od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 67 923,10 Kč. Vráceno bylo celkem 42 731,66 Kč. Výzvou ze dne 2.12.2022, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 26. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 27. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 28. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 29. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 30. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 31. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 32. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 33. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 34. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 24.8.2020 a dne 20.10.2020 uzavřena smlouv