21 C 145/2023-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.3.2023, doplněnou podáním ze dne 26.5.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 079,22 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 11.8.2021 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč, a to na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem 5 049 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok), a to do 10.9.2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil. Smlouvou 18.7.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty a náklady na vymožení pohledávky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 27.6.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11.8.2021, plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, listina byla podepsána elektronickým kódem: [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 500 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 36 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně úvěr do 10.9.2021. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11.8.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, listina byla podepsána elektronickým kódem: [číslo]. Listina popisuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. 7. Z Potvrzení o platbě ze dne 9.11.2022 plyne, že dne 11.8.2021 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odepsaná částka 11 500 Kč na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. 8. Z Potvrzení o platbě ze dne 9.11.2022 plyne, že dne 4.5.2021 byla na účet předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] připsána částka 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.7.2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.10.2022 a Přílohou č. 1 plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 10.11.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 11.11.2022, jak plyne z podacího archu. 10. Z výzvy ze dne 15.9.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 17 188,46 Kč. Z výzvy ze dne 20.9.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 17 827,91 Kč. Z výzvy ze dne 30.9.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 18 606,83 Kč. Z výzvy ze dne 10.10.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 19 385,74 Kč. 11. Z výzvy ze dne 27.11.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Z výzvy ze dne 15.12.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 1.3.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.3.2023, jak plyne z podacího archu. 14. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] bez datace plyne, že číslo občanského průkazu žalovaného bylo [číslo]. Žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s čistým měsíčním příjmem 29 926 Kč jeho výdaje činily 13 000 Kč. Neměl hypotéky. Splácel bankovní úvěr po 1 000 Kč měsíčně a nebankovní úvěr po 3 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činily 7 000 Kč a ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.) 2 000 Kč. 15. Z úvěruschopnosti klienta k půjčce [číslo] bez datace plyne, že jde o v pořadí 4 půjčku. 16. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 5.6.2023 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl od 17.8.2010 do data zrušení 3.11.2022 žalovaný. Disponentem byl od 17.8.2010 do 3.11.2022 [celé jméno žalovaného], [datum narození] a v době od 31.8.2016 do 3.11.2022 žalovaný. Dne 11.8.2021 byla na účet připsaná částka 11 500 Kč od předchůdkyně žalobkyně. 17. Z výpisu z účtu č. 2021 ze dne 6.8.2021 plyne, že na účtu č. [bankovní účet] byl záporný počáteční zůstatek - 9 778,69 Kč a záporný konečný zůstatek - 9 787,55 Kč. Dne 9.7.2021 byla na účet připsána od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 33 013 Kč. Dne 9.7.2021 byla na účet připsána od [právnická osoba] [anonymizováno]. částka 2 000 Kč, 7 000 Kč a 11 000 Kč; dne 12.7.2021 pak připsána částka 17 000 Kč. Dne 8.7.2021 byla z účtu odepsána pro [právnická osoba] částka 200 Kč, dne 10.7.2021 pak odepsána částka 750 Kč; dne 9.7.2021 pak byla odepsána částka 6x 500 Kč, 800 Kč, 12x 1 000 Kč, 412 Kč; dne 10.7.2021 odepsána částka 500 kč, 700 Kč; dne 11.7.2021 částka 4x 1 000 Kč, 1 500 Kč a 300 Kč; dne 13.7.2021 byla z účtu odepsána částka 1 000 Kč; dne 14.7.2021 odepsaná částka 1 000 Kč. Dne 9.7.2021 byla z účtu odepsána pro [právnická osoba] částka 1 Kč a 100 Kč; dne 13.7.2021 odepsána částka 200 Kč. Dne 13.7.2021 byla na účet připsána od žalobkyně částka 10 000 Kč s poznámkou půjčka ze dne 12.7.2021. Dne 14.7.2021 byla z účtu odepsána pro [právnická osoba] částka 2 200 Kč, 800 Kč a 2x 400 Kč. Dne 30.7.2021 byla na účet připsána částka 780 Kč a poznámkou půjčka. 18. Z výpisu z účtu č. 2021 ze dne 6.9.2021 plyne, že na účtu č. [bankovní účet] byl záporný počáteční zůstatek - 9 787,55 Kč a záporný konečný zůstatek - 9 807,79 Kč. Dne 10.8.2021 byla na účet připsána od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 31 108 Kč. Dne 10.8.2021 byla připsána na účet od společnosti [právnická osoba] částka 7 000 Kč. Dne 11.8.2021 byla na účet připsána částka 11 500 Kč od předchůdkyně žalobkyně. 19. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 11.8.2021 od předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč. Vrácena byla žalobkyni celkem 1 Kč. Výzvou ze dne 1.3.2023, předanou k poštovní přepravě dne 3.3.2023, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu. 20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 27. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.