21 C 151/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.11.2022, doplněnou podáním ze dne 1.6.2023 a ze dne 19.6.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 557 135,48 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 27.7.2020 uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 546 001 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Úvěr byl úročen sazbou 10 % ročně. Žalovaná celkem načerpala úvěr ve výši 546 001 Kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 104 820,62 Kč. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 2.4.2022, žalovaná neuhradila celkem částku 568 198,76 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 543 657,30 Kč, z úroku z úvěru ve výši 9 060,80 Kč, z poplatků ve výši 4 417,38 Kč a úroku z prodlení ve výši 11 063,28 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 26.6.2023). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27.7.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 546 001 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 10 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve splátkách. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování služeb a úvěrů. Tyto listina není opatřena podpisem žalované. 7. Z výzvy ze dne 1.3.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 27 826 Kč. 8. Z rozhodnutí ze dne 2.4.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni 2.4.2022 a vyzvala ji k úhradě celé částky 548 492 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 včetně přílohy [číslo] ([příjmení] [číslo]) plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 10. Z Oznámení ze dne 16.6.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.6.2022, jak plyne z podacího lístku. 11. Z podkladů pro soudní řízení plyne, že dluh na jistině činí 543 657,30 Kč. 12. Ze stavu úvěru [číslo] v minulosti ze dne 22.5.2023 plyne, že žalovaná načerpala dne 27.7.2020 částku 389 307,50 Kč + 50 284 Kč + 106 409,50 Kč. 13. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalovaná požádala o úvěr dne 27.7.2020. Žalovaná uvedla příjem 18 385 Kč, což bylo zkontrolováno z účtu žalované. Banka prověřila žalovanou v rámci insolvenčního rejstříku, databáze CBCB a v interní evidenci klientů. Žalovaná uvedla výdaje 0 Kč a banka vyšla ze statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (tj. z ekonomického modelu) v celkové výši 8 553 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti tři existující závazky, které splácela celkovou měsíční splátkou 9 878 Kč. 14. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Za období března 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 1 025,64 Kč, konečný zůstatek částku 6 291,83 Kč. Dne 16.3.2020 byla na účet připsána mzda za 2/ 2020 ve výši 18 583 Kč od společnosti [právnická osoba] 15. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období dubna 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 6 291,83 Kč, konečný zůstatek částku 75,07 Kč. Dne 16.4.2020 byla na účet připsána mzda za 3/ 2020 ve výši 18 102 Kč od společnosti [právnická osoba] 16. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období května 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 75,07 Kč, konečný zůstatek částku 2 528,71 Kč. Dne 18.5.2020 byla na účet připsána mzda za 4/ 2020 ve výši 16 683 Kč od společnosti [právnická osoba] 17. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že za období června 2020 činil počáteční zůstatek na účtu částku 2 528,71 Kč, konečný zůstatek částku 6 530,12 Kč. Dne 16.6.2020 byla na účet připsána mzda za 5/ 2020 ve výši 19 636 Kč od společnosti [právnická osoba] Dne 16.6.2020 byla z účtu odepsána částka 3 000 Kč jako splátka úvěru – peníze na klik. 18. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 13.5.2021 plyne úprava výše cen poskytovaných služeb. 19. Z výzvy ze dne 5.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 600 394,82 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.9.2022, jak plyne z podacího lístku. 20. Skutkový závěr: Žalovaná načerpala dne 27.7.2020 od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 546 001 Kč. Vráceno bylo celkem 104 820,62 Kč. Výzvou ze dne 16.6.2022, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 27.7.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 546 001 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 27.7.2020 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, je opatřena slovním údajem o elektronickém podpisu smlouvy. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované„ pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal. 30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronic