21 C 153/2023-90 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.4.2023, doplněnou podáním ze dne 12.5.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 308,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 22.1.2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroku ve výši 108,84 % v 48měsíčních splátkách po 1 670 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2019. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný za dobu trvání závazkového vztahu uhradil pouze částku 60 120 Kč (do data zesplatnění) a částku 7 500 Kč (po zesplatnění), zbytek neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala úhrady dlužné jistiny, úroku za poskytnutý úvěr, smluvní pokuty. I přes výzvu nebylo ničeho ze strany žalovaného uhrazeno. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 26.5.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Předsmluvního formuláře ze dne 22.1.2019 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru. Listina je opatřena podpisem vlastnoručním žalovaného. 6. Z listiny na čl. 27 spisu plyne, že dne 21.1.2019 byla u žalovaného zjištěna hodnota skóre: 400, přičemž tento příznak je na listině definován ze čtyř možných kategorií jako Kategorie II. představující nízké body do interní Score Card, jako střední riziko, kdy úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. 7. Z Dodatku pracovní smlouvy ze dne 29.11.2018 plyne, že pracovní poměr žalovaného u organizace [územní celek] byl ujednán na dobu neurčitou. 8. Z výplatního lístku za 11/ 2018 plyne, že [územní celek] vyplatila žalovanému za listopad 2018 čistou mzdu ve výši 12 484 Kč. Z výplatního lístku za 12/ 2018 plyne, že [územní celek] vyplatila žalovanému za listopad 2018 čistou mzdu ve výši 11 979 Kč. 9. Z detailů účtu č. [bankovní účet] plyne, že dne 12.12.2018 byla na účet připsána od [územní celek] částka 12 484 Kč a dne 11.1.2019 částka 11 979 Kč. 10. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalovaném, byl svobodný. 11. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 21.1.2019 plyne, že u žalovaného nebyl shledán žádný negativní záznam. 12. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 28.8.2018 plyne, že u [právnická osoba], byl pro žalovaného zřízen účet č. [bankovní účet]. 13. Z hodnocení klienta ze dne 22.1.2019 plyne, že žalobkyně zjistila, že žalovaný měl pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 13 800 Kč (pozn.: vedle tohoto údaje vepsána ručně částka 12 971 Kč), celkové příjmy žalovaného činily 13 800 Kč. Výdaje žalovaného představovaly životní minimum ve výši 3 410 Kč, náklady na bydlení u rodičů částku 1 500 kč (nájem, inkaso) a rezerva 1 000 Kč. Žalovaný byl svobodný, měl výuční list. Zaměstnavatel žalovaného byla [územní celek], a to od 18.6.2018. 14. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23.1.2019 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 108,84 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 80160 Kč, a to v 48měsíčních splátkách po 1 670 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 15. Z Dokladu o vyplacení úvěru (čl. 28 spisu) plyne, že dne 23.1.2019 byla žalovanému poskytnuta na účet č. [bankovní účet] částka 25 000 Kč. 16. Z Oznámení ze dne 24.1.2019 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Toto oznámení bylo doručeno žalovanému dne 25.1.2019, jak plyne z dodejky. 17. Ze splátkového kalendáře ze dne 24.1.2019 plyne, že první splátka úvěru byla splatná dne 17.2.2019 a poslední 48. splátka byla splatná dne 17.1.2023. Výše splátek činila 1 670 Kč. 18. Z výzvy ze dne 18.7.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne 17.9.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne 18.10.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z Oznámení ze dne 24.4.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 18.11.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 18.11.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 18.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 19.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 21.3.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 19.8.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. 19. Z Karty klienta plyne, že dne 23.1.2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 67 620 Kč. 20. Z předžalobní výzvy ze dne 5.4.2023 ve spojení s Plnou mocí ze dne 4.6.2017 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.4.2023, jak plyne z podacího archu. 21. Skutkový závěr: Dne 22.1.2019 žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku z úvěru formou splátek. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a vrátil žalobkyni celkem částku 67 620 Kč. 22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 29. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22.1.2019 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč