21 C 192/2023-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27.4.2023, doplněnou podáním ze dne 19.6.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 69 308 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 2.8.2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 19 550 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 47 950 Kč se skládá z jistiny 36 686,03 a z dlužných úhrad za služby ve výši 11 263,97 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně dne 17.5.2019 uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 26 342 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 21 358 Kč se skládá z jistiny 14 878,20 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 6 479,80 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 1.8.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17.5.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 20,74 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Z Karty zákazníka ze dne 17.5.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání/bez vzdělání, bydlel v nájmu, žil s partnerkou, měl 5 nezaopatřených dětí. Od ledna 2018 pracoval na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [obec] s příjmem 19 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení činily 5 000 Kč, osobní výdaje 9 000 Kč a splátky úvěrů 1 740 Kč měsíčně. Zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky, výplatními páskami, pracovní smlouvou. Bydlení mělo být ověřeno nájemní/podnájemní smlouvou. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2.8.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 8. Z Karty zákazníka ze dne 2.8.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání/bez vzdělání, bydlel v nájmu, žil s partnerkou, měl 5 nezaopatřených dětí. Od listopadu 2018 pracoval na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [obec] s příjmem 20 058 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení činily 4 000 Kč, osobní výdaje 8 000 Kč a splátky úvěrů 2 360 Kč měsíčně. Zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky, výplatními páskami, pracovní smlouvou. Bydlení mělo být ověřeno nájemní/podnájemní smlouvou. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 9. Z přehledu splátek plyne, že žalovaný uhradil na úvěr [číslo] celkem částku 26 342 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 ve spojení s Přílohou plyne, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 24.11.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek oznámila žalovanému; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 24.11.2022, jak plyne z podacího lístku. 11. Z výzvy ze dne 10.3.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.3.2023, jak plyne z podacího lístku. 12. Skutkový závěr: Dne 2.8.2019 a dne 17.5.2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvy, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a 24 000 Kč. Před uzavřením předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 19 550 Kč + 26 342 Kč. Pohledávky za žalovaným byly smluvně převedeny na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 10.3.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 21. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 2.8.2019 a dne 17.5.2019 podepsány úvěrové smlouvy, v nichž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a 24 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše měsíčních splátek. Smlouvy jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. 22. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 23. V té souvislosti má soud o obou smluv za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zjistila z informacích získaných od žalovaného k jeho poměrům, že měl být svobodný, měl mít základní vzdělání/bez vzdělání, žil v nájmu s partnerkou, měl 5 nezaopatřených dětí, měl být zaměstnán u [právnická osoba] [obec] se mzdou 19 000 Kč/20 058 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení měly představovat 4 000 Kč 5 000 Kč, splátky jiných závazků 1 740 Kč 2 360 Kč. 24. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále náj