21 C 213/2023-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.6.2023, doplněnou podáním ze dne 27.6.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 34 047 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.12.2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a před jejím uzavřením žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 a bodu 6.5. smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 28.7.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Žádosti klienta ze dne 29.12.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; listina je opatřena v kolonce klient číselným kódem [číslo]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29.12.2020 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 29.12.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; listina byla podepsána číselným kódem: [číslo]. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 109,94 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. 7. Z Předsmluvního formuláře ze dne 29.12.2020 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru. 8. Ze Skóre listiny ze dne 29.12.2020 plyne, že žalovaný byl označen číselným kódem příznaku 25, což dle vysvětlivek značí nového klienta, který není v databázi NRKI/BRKI. 9. Z Prohlášení klienta ze dne 29.12.2020 plyne, že se žalovaný seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru pro klienty poskytovanými žalobkyní. Tato listina je ve svém závěru v kolonce Klient opatřena jedinečným kódem: [číslo]. 10. Z Hodnocení klienta ze dne 29.12.2020 plyne, že žalovaný měl být zaměstnán na hlavní pracovní poměr od 1.2.2017 u společnosti [právnická osoba], [obec], s příjem 22 000 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalovaného činily životní minimum 3 860 Kč, náklady na spoření 1 000 Kč, splátky jiných závazků 2 500 Kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) 4 000 Kč, ostatní náklady 500 Kč. Žalovaný byl svobodný, měl maturitu a měl bydlet u rodičů. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale kódem: [číslo]. 11. Z transakční historie účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], ze dne 29.12.2020 plyne, že ve dnech 14.9.2020, 13.10.2020, 12.11.2020 14.12.2020 byla na tento účet vyplacena mzda za měsíce srpen až listopad 2020 od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 20 750 Kč, 20 399, 21 702 Kč a 24 084 Kč. 12. Z Důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že dne 29.12.2020 žalobkyně odeslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 1 Kč s [variabilní symbol]. 13. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 29.12.2020 byla na vrub účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 20 000 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 14. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] [číslo] za období 29.12.2020 plyne, že tohoto dne byla na účet č. [bankovní účet] odeslaná platba ve výši 20 000 Kč. 15. Z Dispozičního oprávnění pro majitele účtu ze dne 29.8.2016 plyne, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet] 16. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalovaného (svobodný). 17. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru bez datace plyne úprava systémového řešení podpisu klienta u úvěrových smluv uzavíraných na dálku. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným podpisem žalovaného. 18. Ze Zaslané sms plyne, že žalobkyně na telefonní číslo č. [tel. číslo] odeslala zprávu s tím, že na účet klienta byla zaslaná částka 1 Kč a VS této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědi SMS. 19. Z Oznámení ze dne 30.12.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru. 20. Ze splátkového kalendáře ze dne 30.12.2020 plyne, že poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v 10 splátkách; první splátka byla splatná dne 17.2.2021, poslední dne 17.11.2021. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaného. 21. Z Výpisu z registru SOLUS ze dne 29.12.2020 plyne, že žalovaný nemá žádný záznam. 22. Z výzvy ze dne 18.5.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění. Z výzvy ze dne 17.6.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. 23. Z Oznámení ze dne 21.6.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala jej k úhradě částky 25 045 Kč. 24. Z předžalobní výzvy ze dne 17.5.2023 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.5.2023, jak plyne z poštovního podacího archu. 25. Z Karty klienta ze dne 5.6.2023 plyne, že žalovanému byla dne 29.12.2020 poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni částku 3 358 Kč. 26. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 29. 29.12.2020 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 1 Kč. Vráceno bylo předchůdkyni žalobkyně celkem 3 358 Kč. Výzvou ze dne 17.5.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu. 27. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 28. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 29. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 30. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 31. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 32. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 33. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 34. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 35. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným kódem: [číslo]. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Dodatek č. 1, Hodnocení klienta, Prohlášení klienta, Žádost klienta). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného„ pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.