21 C 233/2023-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.6.2023, doplněnou podáním ze dne 2.8.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 28 085 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7.1.2022 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a před jejím uzavřením žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku ve výši 1 Kč. Žalovaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty dle bodu 6. smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 11.9.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.1.2022 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 94,76 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klient kódem: [číslo]. 6. Z Dodatku č. k Návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.1.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale v jejím závěru v kolonce podpis klienta je uveden kód. [číslo]. Dodatek uvádí bankovní spojení žalovaného – účet č. [bankovní účet]. 7. Z Oznámení ze dne 10.1.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě s tím, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, jak plyne z dodejky. 8. Z Předsmluvního formuláře ze dne 7.1.2022 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru. 9. Ze Skóre listiny ze dne [číslo] plyne, že žalovaný byl označen číselným kódem příznaku 14, což dle vysvětlivek značí příliš nového klienta nebo který má rozpracované žádosti. 10. Z Prohlášení klienta ze dne 7.1.2022 plyne, že se žalovaný seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru pro klienty poskytovanými žalobkyní. Tato listina je ve svém závěru v kolonce Klient opatřena jedinečným kódem: [číslo]. 11. Z Hodnocení klienta ze dne 7.1.2022 plyne, že žalovaný měl být zaměstnán na hlavní pracovní poměr od 1.9.2021 u zaměstnavatele [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [obec], s příjem 30 000 Kč čistého měsíčně; jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání, bydlel u rodičů. Výdaje žalovaného činily životní minimum 3 860 Kč, splátky jiných úvěrů, zápůjček, leasing, výživné: 0 Kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) 2 603 Kč, ostatní náklady 0 Kč Celkem výdaje žalovaného činily 6 463 Kč. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale kódem: [číslo]. 12. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 7.1.2022 byla na vrub účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 16 000 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 13. Z Důkazu o odeslání 1 Kč ze dne 7.1.2022 plyne, že tohoto dne žalobkyně uhradila na účet č. [bankovní účet] částku 1 Kč s poznámkou kontraktu [číslo] za účelem identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. 14. Z Důkazu o přijaté SMS ze dne 7.1.2022 plyne, že tohoto dne byla ve 12:47 hodin doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru„ souhlasím [jméno] [jméno] [číslo] z telefonního čísla [tel. číslo]. 15. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalovaného. 16. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru bez datace plyne úprava systémového řešení podpisu klienta u úvěrových smluv uzavíraných na dálku. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným podpisem žalovaného. 17. Z Výpisů z účtu č. [bankovní účet] ze dne 7.1.2022 (čl. 16 – 19 spisu) plyne, že majitelem účtu je [celé jméno žalovaného]. Na tento účet byla dne 16.12.2021 připsána platba od [jméno] [příjmení] s poznámkou„ vypl“ (výplata) ve výši 27 000 Kč, dne 20.11.2021 ve výši 15 000 Kč, dne 12.11.2021 ve výši 18 000 Kč, dne 16.12.2021 ve výši 27 000 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 7.1.2022 (čl. 57-59 spisu) plyne, že majitelem účtu je [celé jméno žalovaného]. Na tento účet byla dne 7.10.2021 připsána platba od [jméno] [příjmení] s poznámkou„ vypl“ (výplata) ve výši 7 000 Kč, dne 3.10.2021 ve výši 4 000 Kč a dne 7.10.2021 ve výši 7 000 Kč. 18. Ze Zaslané sms plyne, že žalobkyně na telefonní číslo č. [tel. číslo] odeslala zprávu s tím, že na účet klienta byla zaslaná částka 1 Kč a VS této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědi SMS. 19. Ze splátkového kalendáře ze dne 10.1.2022 plyne, že poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v 18 splátkách; první splátka byla splatná dne 1.2.2022, poslední dne 1.7.2023. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaného. 20. Z Výpisu z registru SOLUS ze dne 7.1.2022 plyne, že žalovaný nemá žádný záznam. 21. Z výzvy ze dne 4.3.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění. Z výzvy ze dne 1.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. 22. Z Oznámení ze dne 7.4.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala jej k úhradě částky 21 083 Kč. 23. Z předžalobní výzvy ze dne 30.5.2023 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.5.2023, jak plyne z poštovního podacího archu. 24. Z Karty klienta ze dne 19.6.2023 plyne, že žalovanému byla dne 7.1.2022 poskytnuta částka 16 000 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni částku 0 Kč. 25. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 7.1.2022 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a 1 Kč. Vráceno bylo předchůdkyni žalobkyně celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 30.5.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu. 26. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 27. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 28. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 29. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 30. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 31. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 32. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 33. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 34. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselný