21 C 260/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12.4.2022, doplněnou podáním ze dne 24.10.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 23.10.2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], sídlem [obec], a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6.9.2018 [právnická osoba], dále pohledávku postoupila smlouvou ze dne 11.12.2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo]. Dne 9.6.2021 byla pohledávka smluvně postoupena na žalobkyni. Na základě Smlouvy o úvěru se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 40 000 Kč pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit s příslušenstvím, a to v 16 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 23.2.2019. Převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když neuhradila ničeho. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z informací získaných od žalovaného a z lustrací ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 29.11.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný v podání ze dne 9.11.2022 uvedl, že si není vědom, že by měl někdy co společného se společností z usnesení ze dne 18.10.2022 č.j. 21C 260/2022-16, ani že by si u nich něco půjčil. Jeho finanční stránka je velmi nedostačující, neboť je v pracovní neschopnosti, má stále vyživovací povinnost, jeho manželka je ve výkonu trestu a musí celý chod domácnosti, nájemné hradit sám. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] 2017 ze dne 23.10.2017 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč (čl. I./1.). Převzetí jistiny žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem v závěru smlouvy (čl. I./2.). Žalovaný se zavázal jistinu společně s dohodnutým úrokem ve výši 21 % ročně (čl. I./3.), a to v 16 splátkách po 4 600 Kč, přičemž každá splátka je splatná 23 dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena (čl. II.). 6. Z Předpisu splátek ze dne 23.10.2017 plyne, že výše splátek činila 4 600 Kč. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 23.10.2017 plyne, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je ženatý, v domácnosti jsou dvě výdělečně činné osoby, bydlí u rodičů v nájmu, vlastní auto, pracuje u společnosti [právnická osoba], [obec], jako skladový manipulant provozu. Pracovní smlouva je uzavřena na dobu„ určitou“ do 31.12.2018. Jeho průměrný příjem ze závislé činnosti činil 11 742 Kč měsíčně a průměrný měsíční příjem celé domácnosti činil 23 484 Kč Měsíční náklady žalovaného na bydlení činily 2 710 Kč, energie (elektřina, plyn, voda) 1 338 Kč, stravování a výživné 3 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, splátky úvěru 3 680 Kč. Poměry žalovaného byly ověřovány občanským průkazem, řidičským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou a SIPem. 8. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 25.9.2017 plyne, že žalovaný uhradil [jméno] [příjmení] nájem ve výši 2 710 Kč a elektřinu ve výši 1 338 Kč. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 25.10.2017 plyne, že žalovaný uhradil [jméno] [příjmení] nájem ve výši 2 710 Kč a elektřinu ve výši 1 338 Kč. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 25.10.2017 plyne, že žalovaný uhradil [jméno] [příjmení] nájem ve výši 2 710 Kč a elektřinu ve výši 1 338 Kč. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný je ženatý. 10. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 23.10.2017 plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Formulář je opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného. 11. Z Finanční analýzy ze dne 23.10.2017 plyne, že po zohlednění příjmů (11 742 Kč) a výdajů (5 614 Kč) žalovaného činily jeho volné měsíční finanční zdroje částku 5 128 Kč. 12. Z listina označení„ Kontaktní osoba“ plyne, že kontaktní osobou žalovaného je [příjmení] [jméno], jeho matka. 13. Z Pracovní smlouvy ze dne 2.10.2016 plyne, žalovaný byl zaměstnán jako skladový manipulant u společnosti [právnická osoba], [obec a číslo], a to s účinností od 2.10.2016. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2018. Mzda činila 14 000 Kč měsíčně hrubého. 14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc 7/ 2017 plyne, že čistý příjem žalovaného činil 16 304 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc 8/ 2017 plyne, že čistý příjem žalovaného činil 17 454 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc 9/ 2017 plyne, že čistý příjem žalovaného činil 18 380 Kč. 15. Z Credit Scoringu plyne, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 44 000 kč s měsíční splátkou 5 060 Kč. 16. Z výplatním pásky [jméno] [příjmení] za měsíc 7/ 2017 plyne, že této osobě byla vyplacena čistá mzda ve výši 16 244 Kč. Z výplatním pásky [jméno] [příjmení] za měsíc 8/ 2017 plyne, že této osobě byla vyplacena čistá mzda ve výši 18 047 Kč. Z výplatním pásky [jméno] [příjmení] za měsíc 9/ 2017 plyne, že této osobě byla vyplacena čistá mzda ve výši 19 330 Kč. 17. Z nájemní smlouvy ze dne 1.4.2010 plyne, že žalovaný užívá od 1.4.2010 byt č. 1 v domě [adresa] v [obec], ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení], za sjednané nájemné 2 710 Kč. 18. Ze SIPa za měsíc říjen 2017 plyne, že platby [jméno] [příjmení] za elektřinu, ČT poplatek, anténu-kabel TV a poplatek poště činily celkem 1 338 Kč. 19. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6.9.2018 včetně přílohy (str. 74) plyne, že předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) prodala společnosti [právnická osoba], část závodu (Divizi spotřebitelských úvěrů), včetně předmětných pohledávek za žalovaným. 20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 včetně přílohy plyne, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] 21. Z Oznámení ze dne 6.2.2020 plyne, že společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] 22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 včetně přílohy (str. 17) plyne, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 23. Z Oznámení ze dne 25.2.2022 plyne, že společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost žalobkyni 24. Z předžalobní výzvy ze dne 26.2.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26.2.2020, jak plyne z podacího lístku. 25. Skutkový závěr: Dne 23.10.2017 společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena postupně na společnost [právnická osoba], dále na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Výzvou ze dne 26.2.2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu. 26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 27. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření sm