21 C 261/2022-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [číslo], doplněnou podáním ze dne 8.11.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 023,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 12.9.2019 byla mezi společností [právnická osoba], [obec] (dříve [právnická osoba]; dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši 12,9 % ročně, a to v 25 měsíčních splátkách po 917 Kč, splatných vždy k 12. dni v měsíci, počínaje dnem 12.10.2019 Smlouva byla uzavřena na základě návrhu učiněného ze strany žalované prostřednictvím jejího internetového bankovnictví dne 12.9.2019 a téhož dne byl návrh ze strany banky akceptován. Ověření a následný podpis při Návrhu smlouvy je formou ověřování pomocí potvrzovacího SMS kódu na žalovaného nahlášený telefonický kontakt; jedná se o zcela běžnou praxi. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná neplnila řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21.10.2021. Dne 16.3.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila a dluží žalobkyni celkem částku 10 628,99 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 9 636,44 Kč, poplatků a smluvní pokuty 992,55 Kč. Dále dne 8.4.2019 byla mezi společností [právnická osoba], [obec] (dříve [právnická osoba]; dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentu [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu 10 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky z běžného účtu č. [bankovní účet] se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši 19,90 % ročně. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu učiněného ze strany žalované prostřednictvím jejího internetového bankovnictví dne 8.4.2019 a téhož dne byl návrh ze strany banky akceptován. Ověření a následný podpis při Návrhu smlouvy je formou ověřování pomocí potvrzovacího SMS kódu na žalovaného nahlášený telefonický kontakt. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná neplnila řádně a včas a zároveň přečerpala limit kontokorentu a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27.8.2021. Dne 16.3.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila a dluží žalobkyni celkem částku 13 394,97 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 10 303,82 Kč, smluvních pokuty 3 091,15 Kč. 2. K soudnímu jednání nařízenému na den 12.1.2023 se žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 9.12.2022). Proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12.9.2019 plyne, že návrh není opatřen vlastnoručním podpisem žalované, ale„ kódem potvrzovací SMS: [číslo]“. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 12,90 % ročně a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky vrátit v 25 splátkách po 917 Kč měsíčně. Čerpání půjčky bude provedeno jednorázově na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 12.9.2019 plyne, předchůdkyně žalobkyně akceptovala a uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Z Rámcové smlouvy ze dne 12.10.2018 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovavé bankovní služby, a to zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, a další. Rámcová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Z Produktových podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování zápůjček. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. Z poslední výzvy ze dne 14.10.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 692,81 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.10.2021, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z Oznámení ze dne 21.10.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dosud nesplacenou zápůjčku a vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 774,33 Kč. Z Oznámení ze dne 29.3.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.3.2022, jak plyne z podacího archu. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 8.4.2022 plyne, že návrh není opatřen vlastnoručním podpisem žalované, ale„ kódem potvrzovací SMS: [číslo]“. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované kontokorentní úvěr v limitu 5 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,90 % ročně a žalovaná se měla zavázat čerpané peněžní prostředky vrátit. Kontokorent byl vázán k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet]. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 8.4.2019 plyne, předchůdkyně žalobkyně akceptovala a uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentu. Z Rámcové smlouvy ze dne 12.10.2018 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovavé bankovní služby, a to zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, a další. Rámcová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Z Návrhu dodatku ke Smlouvě o kontokorentu ze dne 14.7.2019 plyne, že úvěrový limit byl navýšen na 10 000 Kč. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ale„ potvrzovacím kódem: [číslo]“. Z akceptace Dodatku ze dne 14.7.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala navýšení úvěrového limitu kontokorentu. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období srpna 2019 plyne, že limit kontokorentu činil 10 000 Kč. Z výzvy ze dne 27.8.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 303,82 Kč. Z Oznámení ze dne 29.3.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.3.2022, jak plyne z podacího archu. 7. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období července 2019 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období září 2019 plyne, že na účet byla dne 12.9.2019 připsána částka 20 000 Kč s poznámkou„ čerpání půjčky“ a [variabilní symbol]. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období srpen 2021 plyne, že dlužná částka z kontokorentu činila ke dni 26.8.2021 částku 10 303,82 Kč. 8. Ze Sazebníků plyne úprava cen jednotlivých služeb a produktů. 9. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne, že úprava obecných podmínek veškerých smluvních závazků mezi předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.3.2022 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 11. Z výzvy ze dne 15.7.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě obou dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.7.2022, jak plyne z podacího lístku. 12. Z Přehledu splácení zápůjčky plyne, že na poskytnout zápůjčku ve výši 20 000 Kč zbývá uhradit 9 636,44 Kč. 13. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od žalobkyně na svůj účet č. [bankovní účet] dne 12.9.2019 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, vrátila celkem 16 461,75 Kč. Zbytek ve výši 3 538,25 Kč dosud nevrátila. Dále v rámci kontokorentu načerpala celkem 698 933,04 Kč a uhradila 663 369 kč, zbytek dosud nevrátila. Výzvou ze dne 15.7.2022, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 17. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že