21 C 261/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.6.2023, doplněnou podáním ze dne 15.9.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 57 934,20 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25.2.2021 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 1 557,68 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 30 477,56 Kč se skládá z jistiny 14 355,49 Kč a dlužného poplatku 16 122,07 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně dne 11.1.2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 4 942,32 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.12.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 27 456,64 Kč se skládá z jistiny 13 053,98 Kč a z dlužných poplatku ve výši 14 402,66 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 23.10.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25.2.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 88 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Z Karty zákazníka ze dne 24.2.2021 plyne, že žalovaný byl rozvedený, měl učňovské vzdělání, bydlel v nájmu. Neměl žádné vyživované dítě a nebyl majitelem auta. Pracoval na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] (stavební dokončovací práce), s příjmem 30 812 Kč měsíčně čistého. Jeho„ odhadované“ výdaje činily 7 500 Kč měsíčně a interní splátky 1 980 Kč. Příjem žalovaného měl být ověřován dne 24.2.2021 ze dvou výplatních pásek za 1, 2/2021. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11.1.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 88 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 8. Z Karty zákazníka ze dne 11.1.2021 plyne, že žalovaný byl rozvedený, měl učňovské vzdělání, bydlel v nájmu. Neměl žádné vyživované dítě a nebyl majitelem auta. Pracoval na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] (dokončovací práce), s příjmem 36 920 Kč měsíčně čistého. Jeho„ odhadované“ výdaje činily 10 000 Kč měsíčně a interní splátky 0 Kč. Příjem žalovaného měl být ověřován ze dvou výplatních pásek za 11, 12/2020. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 9. Z Tabulky umoření ze dne 19.12.2022 ke smlouvě [číslo] plyne, že dne 25.2.2021 byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný vrátil celkem částku 1 557,68 Kč. 10. Z Tabulky umoření ze dne 19.12.2022 ke smlouvě [číslo] plyne, že dne 11.1.2021 byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný vrátil celkem částku 4 942,32 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 ve spojení s Přílohou plyne, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 16.12.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek oznámila žalovanému; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 13.1.2023, jak plyne z podacího lístku. 12. Z výzvy ze dne 1.6.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2.6.2023, jak plyne z podacího lístku. 13. Skutkový závěr: Dne 11.1.2021 a dne 25.2.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvy, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 2x 15 000 Kč. Před uzavřením předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 1 557,68 Kč + 4 942,32 Kč. Pohledávky za žalovaným byly smluvně převedeny na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 2.6.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 22. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 11.1.2021 a dne 25.2.2021 podepsány úvěrové smlouvy, v nichž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2x 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše týdenních splátek. Smlouvy jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. 23. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 24. V té souvislosti má soud u obou smluv za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zjistila z informacích získaných od žalovaného k jeho poměrům, že měl být rozvedený, měl mít učňovské vzdělání, žít v nájmu, neměl nezaopatřené děti, měl být zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se mzdou 30 812/ 36 920 Kč měsíčně čistého. Jeho„ odhadované“ výdaje měly představovat částku 7 500/ 1000 Kč. 25. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, v