21 C 262/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.6.2023, doplněnou podáním ze dne 14.8.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 60 971,48 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.8.2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 24,36 % ročně a souhrnného poplatku 33 963 Kč, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka se skládá z jistiny 29 661,76 Kč, poplatku 31 309,72 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 30.10.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 17.8.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednanou výpůjční úrokovou sazbu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátil včetně poplatku ve výši 33 963 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Ověřené dokumenty byly 2 výplatní pásky za 7, 8/2020. 6. Ze Zákaznické karty ze dne 17.8.2020 plyne, že žalovaná byla svobodná, žila s rodiči, měla základní vzdělání. Měla jednu vyživovanou osobu a nebyla majitelem auta. Byla na mateřské/rodičovské dovolené. Její příjem ve výši 10 000 Kč čistého měl být ověřen z výplatních pásek. Ostatní příjmy činily 500 Kč a další čisté příjmy domácnosti činily 27 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činily 100 Kč. 7. Z Tabulky umoření ze dne 19.12.2022 plyne, že dne 17.8.2020 byla načerpána částka 30 000 Kč a žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 včetně Přílohy č. 1 (str. 14) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 9. Z Oznámení ze dne 16.12.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 13.1.2023, jak plyne z poštovního podacího archu. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 1.6.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2.6.2023, jak plyne z podacího lístku. 11. Skutkový závěr: Dne 17.8.2020 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru [číslo]. Téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v roce 2022 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 2.6.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 17.8.2020 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatku. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 22. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná měla být dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace měly být, dle tvrzení žalobkyně, ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Jako důkaz žalobkyně předložila Zákaznickou kartu ze dne 17.8.2020. Soud má za prokázané, že žalovaná v rámci své žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, žije s rodiči. Má jednu vyživovanou osobu. Je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně čistého. Její další příjem činí 500 Kč a další příjmy domácnosti činí 27 000 Kč. Své výdaje žalovaná odhadla na částku 100 Kč měsíčně. 23. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, potvrzením o dávkách, dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, popř. prohlášením rodičů (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě však žalobkyně nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala deklarované příjmy žalované ve výši 10 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 500 Kč. Pokud byla žalovaná na mateřské/rodičovské dovolené, je nepravděpodobné, že by tyto příjmy byly ověřovány z výplatních pásek, jak bylo zaškrtnuto v Zákaznické kartě v části nazvané Zdroje příjmů. Rovněž žalobkyně nedoložila 2 výplatní pásky (7, 8/2020), z nichž měly být ověřovány čisté příjmy domácnosti. Pokud se předchůdkyně žalobkyně spokojila při zjišťování výdajů žalované pouze s odhadnutou částkou 100 Kč, nelze to považovat za dostačující, tím spíše, že výše odhadovaných výdajů vzbuzuje pochybnosti. Lze si jen stěží představit, že výdaje dospělé osoby dosahují pouze deklarované výše 100 Kč měsíčně. Ze zákaznické karty je rovněž zřejmé, že tuto se žalovanou sepisovala zástupkyně předchůdkyně žalobkyně a bylo tak na ní, aby jednak řádně zjistila a zároveň i ověřila příjmy a výdaje žalované. Pokud se totiž spokojila toliko s údaji poskytnutými žalovanou, aniž by je rovněž ověřila, pak rezignovala na řádné zkoumání poměrů žalované a nedostála tak svým povinnostem. 24. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výda