21 C 282/2023-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28.7.2023, doplněnou podáním ze dne 15.9.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 115 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 19.10.2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 4 045 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 16 355 Kč se skládá z jistiny 7 000 Kč a dlužného administrativního poplatku 455,05 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso 2 099,95 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně dne 25.7.2019 uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 8 490 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka 3 560 Kč se skládá z jistiny 2 768,89 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 791,11 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 24.10.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19.10.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Z Karty zákazníka ze dne 18.10.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání/bez vzdělání, bydlel v nájmu, žil s partnerkou. Od září 2018 pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], [obec], jako operátor ve výrobě, s příjmem 14 656 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení činily 4 550 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěrů 810 Kč měsíčně. Zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky, bankovními výpisy (příjmy, výdaje), pracovní smlouvou. Bydlení mělo být ověřeno nájemní/podnájemní smlouvou. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25.7.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 8. Z Karty zákazníka ze dne 25.7.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání/bez vzdělání, bydlel v nájmu, žil s partnerkou, neměl nezaopatřené děti ani osoby. Od září 2018 pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] [obec] s příjmem 12 823 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení činily 4 550 Kč, osobní výdaje 4 500 Kč a splátky úvěrů 1 000 Kč měsíčně. Zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky, výplatními páskami, bankovními výpisy (příjmy, výdaje). Bydlení mělo být ověřeno nájemní/podnájemní smlouvou. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 ve spojení s Přílohou plyne, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 19.4.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek oznámila žalovanému; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 19.4.2023, jak plyne z podacího lístku. 10. Z výzvy ze dne 10.7.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.7.2023, jak plyne z podacího lístku. 11. Skutkový závěr: Dne 19.10.2019 a dne 25.7.2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvy, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč. Před uzavřením předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 4 045 Kč + 8 490 Kč. Pohledávky za žalovaným byly smluvně převedeny na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 10.7.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 19.10.2019 a dne 25.7.2019 podepsány úvěrové smlouvy, v nichž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše týdenních splátek. Smlouvy jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. 21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 22. V té souvislosti má soud u obou smluv za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zjistila z informacích získaných od žalovaného k jeho poměrům, že měl být svobodný, měl mít základní vzdělání/bez vzdělání, žít v nájmu s partnerkou, neměl nezaopatřené děti, měl být zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [obec], se mzdou 14 656/ 12 823 Kč měsíčně čistého. Výdaje na bydlení měly představovat 4 550 Kč, splátky jiných závazků 810 Kč 1 000 Kč. 23. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dál