21 C 295/2023-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.3.2023, doplněnou podáním ze dne 31.10.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 077 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15.12.2021 uzavřena distančním způsobem, na adrese [webová adresa], Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly dne 15.12.2021 žalovanému bankovním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 0 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny i úhradu smluvní pokuty ve výši 972 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 26.2.2022 do 27.5.2022, a to pro případ prodlení žalovaného) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 805 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 23.11.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy [číslo] ze dne 15.12.2021 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr (úvěrový limit) ve výši 10 800 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit s poplatkem 2 920 Kč. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce„ dlužník“ SMS kódem [číslo]. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 7. Ze Sazebníku platného k 1.9.2020 plyne úprava výše základních poplatků, nákladů úvěru a smluvní pokuty. Tati listina není opatřena podpisem žalovaného. 8. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaný měl udělit souhlas se zpracování osobních údajů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný je svobodný. 10. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 15.12.2021 plyne, že ověření totožnosti bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet]. 11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 15.12.2021 plyne, že žalovaný žije sám, ve společně hospodařící domácnosti jsou 2 členi s příjmem. Jeho výše měsíčních výdajů činí částku 5 000 Kč. Výše pravidelným měsíčních výdajů na bydlení činí 5 000 Kč, další nezbytné výdaje činí 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 3 500 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činí 32 461 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí 30 000 Kč. Rezerva pro výdaje činí 500 Kč. Vypočtené minimální výdaje činí 10 110 Kč disponibilní příjem žalovaného činí 17 500 Kč. 12. Z Identifikovaným příjmů bez datace plyne, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posouzení úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele. 13. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. 14. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 15.12.2022 plyne, že tohoto dne byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 10 800 Kč, pod [variabilní symbol]. 15. Ze Sdělení Air bank a.s., ze dne 5.10.2023 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a na účet byla dne 15.12.2021 připsána částka 10 800 Kč z účtu žalobkyně. 16. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období měsíce prosince 2021 plyne, že dne 15.12.2021 byla na účet připsána částka 10 800 Kč od žalobkyně. 17. Z Výplatní pásky za 4/ 2021 plyne, že žalovanému byla za duben 2021 vyplacena mzda ve výši 49 038 Kč. Z Výplatní pásky za 5/ 2021 plyne, že žalovanému byla za květen 2021 vyplacena mzda ve výši 29 323 Kč. Z Výplatní pásky za 6/ 2021 plyne, že žalovanému byla za červen 2021 vyplacena mzda ve výši 23 803 Kč. 18. Z Výzvy ze dne 30.11.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.11.2022, jak plyne z Podacího lístku. 19. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 15.12.2021 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 10 800 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 30.11.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu. 20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 27. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 28. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v roce 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 800 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným kódem: [číslo]. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník, Souhlas se zpracováním osobních údajů). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného„ pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal. 29. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila