21 C 31/2023-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.10.2022, doplněnou podáním ze dne 8.2.2023, ze dne 31.3.2023 a ze dne 6.4.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 254,14 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 27.1.2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem byl sjednaný úvěrový rámec 11 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy žalovaný celkem načerpal peněžní prostředky ve výši 10 302 Kč a vrátil žalobkyni pouze částku 1 090 Kč. Zbytek i přes výzvu žalovaný nevrátil a dluží celkem částku 11 254,14 Kč sestávající se z jistiny 9 538,59 Kč, poplatků za pojištění 115,55 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 21.4.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 27.1.2022 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr v limitu 11 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Zároveň se žalovaný zavázal platit měsíční úhradu za pojištění [jméno] ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaný vyslovil souhlas s převodem peněžních prostředků ve výši 10 302 Kč (první čerpání úvěru) přímo ve prospěch prodávajícího [právnická osoba], a.s., [IČO], za koupi Elektrické koloběžky zn. Sencor a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 24 splátkách po 515 Kč, počínaje dnem 20.2.2022. Úroková sazba činila 18,54 % ročně. Žalovaný žil v družském poměru, měl jedno vyživované dítě, bydlel v podnájmu, měl základní vzdělání. Od 3/2021 pracoval u společnosti [právnická osoba] s příjmem 30 000 Kč měsíčně čistého. Příjem ostatních členů domácnosti činil 18 000 Kč Smlouva je opatřena podpisem žalovaného. 6. Z Potvrzení o provedení bonity klienta ze dne 24.10.2022 plyne, že žalobkyně sama sobě potvrdila, že provedla před uzavřením předmětné smlouvy ověřená bonity klienta s tím, že žalovaný byl ve družském poměru, bydlel v podnájmu, měl jedno dítě, byl zaměstnán s výdělkem 30 000 Kč, příjem partnera činil 18 000 Kč a splátky jiným společnostem činily 7 200 Kč. Žalovaný nebyl nalezen v externím systému ISIR, SOLUS – OK, MVČ – ověřeno, CEE – OK, NRKI – OK. 7. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovanému byly odmítnuty tři splátkové kontrakty, čtyři byly odvolány, měl čtyři existující splátkové kontrakty. Měl jednu žádost o splátkový kontrakt a jednu žádost o kreditní kartu. 8. Z Pravidel programu [anonymizováno] plyne úprava podmínek věrnostního programu žalobkyně. Z Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] plyne úprava pravidel o pojištění schopnosti splácet k revolvingovému úvěru. 9. Z Výzvy ze dne 19.7.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 806,54 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20.7.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 27.1.2022 žalovaný načerpal částku 10 302 Kč a vrátil žalobkyni celkem 1 090 Kč. 11. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy plyne, že dne 28.1.2022 žalovaný načerpal částku 10 302 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. 12. Z Předžalobní upomínky ze dne 16.8.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.8.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 13. Skutkový závěr: Dne 27.1.2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o revolvingovém úvěru. Následujícího dne žalovaný načerpal peněžní prostředky ve výši 10 302 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1 090 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 17.8.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 21. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27.1.2022 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 11 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 22. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 23. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila od žalovaného, že měl žít v době uzavření smlouvy v družském poměru, v podnájmu, měl jedno vyživované dítě a základní vzdělání. Od března 2021 měl pracovat u společnosti [právnická osoba] s příjmem 30 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 18 000 Kč. 24. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami (k ověření délky trvání jeho pracovní poměru, zaměstnavatele a výši mzdy), dále nájemní smlouvou (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě však žalobkyně neoznačila žádný důkaz, že by před uzavřením smlouvy ověřila výši dosahovaného příjmu žalovaného, jeho zaměstnavatele, délku pracovního poměru, rovněž nedoložila ověření dalšího přijmu člena domácnosti. Rovněž nepředložila, že by ověřovala výdajové poměry žalovaného, tj. náklady na bydlení (jejich zcela konkrétní výši ani netvrdila). Navíc nahlížení do různých interních či externích databází (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo, aby řádně zjistila konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, a zároveň tato svá zjištění také řádně ověřila. Pokud totiž žalobkyně vycházela z pouhých neověřených informací o příjmech výdajích žalovaného, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování jeho poměrů, a nepostupovala tak při