21 C 328/2022-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 14.10.2022, doplněnou podáním ze dne 23.12.2022 a ze dne 13.2.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 240 634,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10.3.2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 260 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků z úvěru (8,20 % ročně) a poplatku za pojištění, a to formou měsíčních splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 46 054,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.4.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 10.2.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 10.3.2020 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 260 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s dohodnutým úrokem ve výši 8,20 % ročně poplatkem za pojištění ve výši 404 Kč, a to v měsíčních splátkách po 4 482,37 Kč (poslední splátka ve výši 3 870,06 Kč), splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10.4.2020. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.10.2017 plyne úprava obecných smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně z 1.11.1999 plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a jejími klienty týkající se bankovních služeb a obchodů poskytovaných a prováděných bankou. 8. Z Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1.6.2011 plyne úprava podmínek pro poskytování kontokorentních úvěrů. 9. Z vysvětlení některých pojmů plyne definice a osvětlení pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 10. Ze Sazebníku poplatků plyne úprava výše poplatků za služby poskytované bankou. 11. Z upomínky ze dne 4.3.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 087,95 Kč. Z upomínky ze dne 19.6.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19 393,60 Kč. 12. Z Oznámení ze dne 3.7.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 1.7.2021 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 249 312,62 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.4.2022 včetně přílohy (str. 5) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z Oznámení ze dne 26.4.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 9.5.2022, jak plyne z podacího lístku. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 3.8.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.8.2022, jak plyne z podacího lístku. 16. Ze Žádosti o úvěr ze dne 10.3.2020 plyne, že žalovaný byl k tomuto dni svobodný, měl základní vzdělání, žil v pronajatém domě/bytě. Pracoval na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník ve společnosti [právnická osoba], [obec], s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 18 483 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč a měl jeden počet zdrojů příjmu. Neměl žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky a žádnou vyživovanou osobu. Poměry žalovaného byly ověřovány Potvrzením o příjmu. Zároveň z výčtu současných závazků žalovaného plyne, že měl závazek (úvěr) u [právnická osoba], s měsíční splátkou 2 351 Kč. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 17. Z Vyjádření předchůdkyně žalobkyně ze dne 3.1.2023 plyne, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých od žalovaného v Žádosti ze dne 10.3.2020. Kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Dále bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle vládního nařízení č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě disponibilní částky bylo Žádosti o úvěr vyhověno. Deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 483 Kč, žalovaný pracoval na dobu neurčitou, měl jede zdroj příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč, byl svobodný, žil v pronajatém domě/bytě, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činil 46,21 %, neměl žádnou vyživovanou osobu, dosavadní interní splátky činily 300 Kč, dosavadní externí splátky činily 110 Kč, ostatní výdaje činily 0 Kč. 18. Z Přílohy – závazků plyne, že další splátky jiných závazků žalovaného činily 300 Kč, 2 337 Kč a 110 Kč. 19. Z Potvrzení ze dne 6.3.2020 plyne, že zaměstnavatel žalovaného společnost [právnická osoba], [obec], potvrdila, že průměrný čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil 18 483 Kč, neměl žádnou vyživovanou osobu a nejsou žalovanému prováděny srážky ze mzdy. 20. Z Platební historie plyne, že úvěrová smlouvy byla uzavřena dne 10.3.2020 a byla ukončena dne 1.7.2021 žalovaný dne 10.3.2020 načerpal peněžní prostředky ve výši 143 369,50 Kč (první čerpání) a ve výši 116 630,50 Kč (další čerpání úvěru). 21. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 26.3.2020 plyne, že dne 10.3.2020 byla vyplacena částka 143 369,50 Kč na konsolidaci [anonymizováno] (technický účet [anonymizováno]) a téhož dne byla vyplacena na bankovní účet žalovaného částka 116 630,50 Kč. 22. Skutkový závěr: Dne 10.3.2020 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru. Téhož dne poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 143 369,50 Kč a 116 630,50 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 46 054,14 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 4.8.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité