21 C 33/2023-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.8.2022, doplněnou podáním ze dne 10.2.2023 a ze dne 24.4.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 585 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 13.11.2020 do 31.1.2021 (tj. 80 dní) a od 1.2.2021 do 30.4.2021 (tj. 89 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 200 + 5 785 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 4.5.2023). Proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z výzvy ze dne 15.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5 200 Kč (80 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě a dne 19.11.2021 byla doručena žalovanému, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 16.2.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 13.4.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 13.4.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. 6. Z výzvy ze dne 31.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5 785 Kč (89 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě a zásilka byla uložena dne 17.1.2022, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 6.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 6.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6.1.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. 7. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky Mercedes Vito 110, má objem 2 299 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 8. Z kupní smlouvy ze dne 9.6.2020 plyne, že tohoto dne žalovaný odkoupil předmětné vozidlo od [jméno] [příjmení], [datum narození], za kupní cenu 10 000 Kč. 9. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.3.2023, ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo je v době od 11.3.2019 a nadále registrováno na [jméno] [příjmení], [datum narození] (majitele a provozovatele), vozidlo je tov. zn. Mercedes Vito 110 a má zdvihový objem 2 299 cm3. 10. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u České podnikatelské pojišťovny v době od 10.5.2019 do 8.6.2020, a to smlouvou [číslo]. 11. Ze sdělení ČPP ze dne 16.3.2023 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 10.5.2019, Zánikem pojištění ze dne 26.6.2020 a Oznámením ze dne 8.6.2020 plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno s účinností od 10.5.2019 do 8.6.2020, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [jméno] [příjmení], [datum narození]. 12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 1. Podle § 2 odst. 1 písm. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 13. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku je oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o kupní smlouvu ze dne 9.6.2020, z níž vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo odkoupil od předchozího vlastníka již před dobou rozhodnou, v níž nebylo vozidlo pojištěno. Skutečnost, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován stále předchozí vlastník [anonymizováno]. [příjmení], nemůže mít vliv na závěr soudu vlastnictví vozidla v době rozhodné, neboť je zřejmé, že zápis vlastnického práva v registru vozidle neodráží faktický stav věci. Dále má soud za prokázané, že k osobnímu vozidlu nebylo v době od 13.11.2020 do 31.1.2021 (80 dní) a dále v době od 1.2.2021 do 30.4.2021 (89 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem 169 dní (80 + 89). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisy, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě. Dlužný příspěvek tak činil částku 5 200 Kč + 5 785 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 3x 300 Kč. 17. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých částek připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek v celkové výši 11 585 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč, ale i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 19. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil. 20. Podle § 151 o.s.