21 C 330/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.8.2023, doplněnou podáním ze dne 30.10.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 526,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25.11.2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 17 307 Kč Celkem se zavázal vrátit částku 37 307 Kč v 15měsíčních splátkách. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když uhradil pouze 18 072,84 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a dále na sankční poplatky. Smlouvou ze dne 19.12.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 300663,41 Kč, tj. jistina 11 299,94 Kč, nesplacený poplatek ve výši 7 934,22 Kč, upomínací poplatky a vymáhací poplatky a smluvní pokuta 8 929,25 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 5.12.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Zákaznické karty ze dne 25.11.2020 plyne, že tato listina je opatřena v kolonce„ Podpis žadatele“ vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 12 000 Kč. Uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako lakýrník u [právnická osoba], [obec], s měsíčním příjmem 39 187 Kč. Jeho„ odhadované“ měsíční výdaje činily 4 000 Kč. Byl svobodný, bydlel v nájmu, měl základní vzdělání, 1 vyživovanou osobu, nebyl majitelem auta. Poměry žalovaného měly být ověřovány výplatními páskami 8, 9, 10/2020, pracovní smlouvou a občanským průkazem. Žádost se žalovaným sepsala zástupkyně předchůdkyně žalobkyně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25.11.2020 [číslo] plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti. Pro případ neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas, byl žalovaný povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 7. Ze Standardních Informací o spotřebitelském úvěru plyne úprava popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých aspektů. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2022 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 9. Z Oznámení ze dne 20.12.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z výzvy ze dne 15.2.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 16.2.2023, jak plyne z podacího archu. Z výzvy ze dne 29.5.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [číslo], jak plyne z podacího archu. 11. Skutkový závěr: Dne 17.12.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsaly písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč za sjednaný úrok 25 % ročně a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru, a to formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byly dne 17.12.2018 poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 9 516,01 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 4.5.2022 žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25.11.2020 podepsána smlouva [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, a to formou měsíčních splátek. 21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 22. V té souvislosti má soud za prokázané, že v Žádosti o úvěr ze dne 25.11.2020 žalovaný ke svým poměrům uvedl, že byl zaměstnán jako lakýrník na plný úvazek u [právnická osoba] s příjmem 39 187 Kč měsíčně. Jeho„ odhadované“ měsíční výdaje měly činit 4 000 Kč. Byl svobodný, měl bydlet v nájmu, měl 1 vyživovanou osobu a základní vzdělání. Příjem žalovaného měl být ověřován výplatními páskami (8-10/2020) a pracovní smlouvou, osobní data žalovaného měly být ověřovány z jeho občanského průkazu. 23. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě sice žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně ověřila zaměstnání žalovaného a výši jeho mzdy s odkazem na Zákaznickou kartu, v níž jsou tyto ověřovací dokumenty zaškrtnuty, avšak žalobkyně je soudu nepředložila. Zároveň se předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s „ odhadnutými“ měsíčními výdaji žalovaného (4 000 Kč), aniž by řádně zjistila a ověřila jeho náklady na bydlení, popř. jeho jiné zcela konkrétní výdaje. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by byl její předchůdkyně ověřovala tvrzený způsob uspokojování bytové potřeby (nájem). Bylo tak na pře