21 C 343/2022-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.11.2022, doplněnou podáním ze dne 26.1.2023 a ze dne 23.2.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 149 908,43 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 27.1.2021 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 144 752 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 13,99 % ročně a poplatků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil a banka úvěr ke dni 5.3.2022 zesplatinila. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 24 418,51 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 143 673,13 Kč, úroku z úvěru 4 135,30 Kč, úroku z prodlení 4 267,17 Kč a poplatků 2 100 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 14.2.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 27.1.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 144 752 Kč; úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Sjednaná úroková sazba činila 13,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 20.12.2028, výše splátky činila 2 551 Kč měsíčně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava poskytování bankovních služeb klientům, kteří jsou spotřebiteli. 7. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 1.6.2022 plyne, že pro žalovaného byl dne 27.1.2021 založen úvěrový účet [číslo] s peněžní částkou 144 752 Kč. Tuto částku žalovaný postupně načerpal. 8. Z poslední výzvy ze dne 1.2.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 741 Kč do 5.3.2022. Z Rozhodnutí ze dne 5.3.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně ke dni 5.3.2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 145 914 Kč. 9. Z Oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 16.12.2020 [číslo jednací] [číslo] plyne, že žalovaný je od ledna 2021 poživatelem invalidního důchodu III. stupně ve výši 14 201 Kč měsíčně. 10. Ze Žádosti o úvěr ze dne 26.1.2021 plyne, že žalovaný byl rozvedený, od 1.1.2013 je invalidní důchodce s příjmem 14 201 Kč měsíčně, měl střední vzdělání s maturitou, bydlel sám ve státní/obecním bytě. Náklady na bydlení činily 0 Kč, ostatní výdaje neměl žádné. Jiné splátky neměl. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 80 000 Kč. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného a elektronickým podpisem zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]). 11. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období ledna 2021 plyne, že žalovaný dne 27.1.2021 načerpal peněžní prostředky ve výši 20 054 Kč, 90 191,60 Kč a dne 1.2.2021 peněžní prostředky ve výši 13 506 Kč a 21 000 Kč Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 24 418,51 Kč. 12. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bez datace plyne, že dne 27.1.2021 žalovaný podal žádost o úvěr. Příjem žalovaného činil 14 201 Kč, což pracovník banky zkontroloval z důchodového výměru. Z insolvenčního rejstříku banka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila jeho předchozí splátkovou morálku a z historie v interní evidenci ověřila, že neměl žádné relevantní negativní informace. Klient v žádosti uvedl, že má výdaje 0 Kč. Banka vycházela při stanovení životních výdajů žalovaného z interního ekonomického modelu, tedy z částky 5 852 Kč. Další splátky žalovaného byly 0 Kč, banka však dotazem do CCB zjistila, že měl kreditní kartu s limitem 20 000 Kč a s orientační splátkou 600 Kč, dále úvěr v [anonymizováno] se splátkou 415 Kč a osobní úvěr mimo [anonymizováno] se splátkou 785 Kč. Disponibilní zůstatek žalovaného činil 13 218 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 včetně přílohy (str. 3) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z Oznámení ze dne 16.6.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.6.2022, jak plyne z podacího lístku. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 5.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.9.2022, jak plyne z podacího lístku. 16. Skutkový závěr: Dne 27.1.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru. Téhož dne poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na úvěrový účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, peněžní prostředky v celkové výši 144 752 Kč Tyto peněžní prostředky žalovaný dne 27.1.2021 a dne 1.2.2021 vyčerpal. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 24 418,51 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 6.9.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 27.1.2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 144 752 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 27. V té souvislosti má soud za prokázané