21 C 350/2022-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.11.2022, doplněnou podáním ze dne 30.1.2023 a ze dne 23.2.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 277 312,84 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14.8.2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 8,54 % ročně a poplatků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil a banka úvěr ke dni 26.1.2022 zesplatinila. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 102 640,13 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 267 672,34 Kč, úroku z úvěru 8 000,50 Kč, úroku z prodlení 11 117,18 Kč a poplatků 1 640 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 24.2.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 14.8.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč; úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Sjednaná úroková sazba činila 8,54 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 15.8.2028, výše splátky činila 4 030 Kč měsíčně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava poskytování bankovních služeb klientům, kteří jsou spotřebiteli. 7. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 1.6.2022 plyne, že na úvěrový účet, zřízený pro žalovaného byl dne 14.8.2019 založen úvěr ve výši 300 000 Kč Tyto peněžní prostředky žalovaný vyčerpal dne 14.8.2019. Ke dni 1.6.2022 činila dlužní jistina částku 267 672,34 Kč. 8. Z poslední výzvy ze dne 25.12.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 625 Kč do 26.1.2022 Rozhodnutí ze dne 26.1.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně ke dni 26.1.2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 269 422 Kč. 9. Z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 14.8.2019 plyne, že žalovaný byl svobodný, od 1.5.2019 pracoval jako montážní dělník u [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [obec], za průměrný příjem 17 198 Kč měsíčně čistého. Z pracovní smlouvy ze dne 1.5.2019 plyne, že žalovaný u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) pracoval od 1.5.2019 na dobu neurčitou jako montážní dělník. 10. Ze Žádosti o úvěr ze dne 12.8.2019 plyne, že žalovaný byl v družském svazku, žil u rodičů, v domácnosti žily 4 osoby, byl vyučen a jedna osoba byly bez příjmu. Zaměstnán byl u [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] od 1.5.2019, s výdělkem 17 298 Kč měsíčně čistého. Náklady na bydlení činily 0 Kč, výdaje neměl žádné. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 250 000 Kč. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného a zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]). 11. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce června 2019 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Dne 4.6.2019 byla na účet připsána otcovská dávka ve výši 3 206 Kč, dne 10.6.2019 mzda ve výši 12 503 Kč (od [příjmení] [jméno]). Dne 16.6.2019 byla z účtu odečtena částka 50 Kč za inkaso úvěru (peníze na klik) a dne 26.6.2019 odečtena částka 48,72 Kč (peníze na klik). Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu - 28,98 Kč, konečná zůstatek činil zápornou hodnotu - 50 Kč. 12. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce července 2019 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Dne 10.7.2019 byla na účet připsána mzda ve výši 18 159 Kč (od [příjmení] [jméno]). Dne 10.7.2019 byla z účtu odečtena částka 1,28 Kč a 250 Kč za inkaso úvěru (peníze na klik, anuita). Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu - 50 Kč, konečná zůstatek činil kladnou hodnotu 47,60 Kč. 13. Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce srpna 2019 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Dne 9.8.2019 byla na účet připsána mzda ve výši 21 323 Kč (od [příjmení] [jméno]). Dne 14.8.2019 byla z účtu č. [bankovní účet] připsána na účet žalovaného částka 300 000 Kč. Dne 14.8.2019 byla z účtu odečtena částka 3 000 Kč za inkaso úvěru (cena za vyřízení úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet]). Počáteční zůstatek na účtu činil kladnou hodnotu 47,60 Kč, konečná zůstatek činil kladnou hodnotu 1 720 Kč. 14. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bez datace plyne, že dne 14.8.2019 žalovaný podal žádost o úvěr. Příjem žalovaného činil 17 498 Kč, což pracovník banky zkontroloval z účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno]. Z insolvenčního rejstříku banka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila jeho předchozí splátkovou morálku a z historie v interní evidenci ověřila, že neměl žádné relevantní negativní informace. Klient v žádosti uvedl, že má výdaje 1 500 Kč. [příjmení] vycházela při stanovení životních výdajů žalovaného z interního ekonomického modelu, tedy z částky 8 275 Kč. Další splátky žalovaného byly 0 Kč, banka však dotazem do CCB zjistila, že měl další revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a splátkou 250 Kč. Disponibilní zůstatek žalovaného činil 13 218 Kč. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2022 včetně přílohy (str. 2) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 16. Z Oznámení ze dne 16.6.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.6.2022, jak plyne z podacího lístku. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 5.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.9.2022, jak plyne z podacího lístku. 18. Skutkový závěr: Dne 14.8.2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru. Téhož dne poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na úvěrový účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč Tyto peněžní prostředky žalovaný dne 14.8.2019 převedl na svůj běžný účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 102 640,13 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 6.9.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvod