21 C 362/2021-142 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 217 383 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 02.05.2014 koupila za kupní cenu 12 000 000 Kč od pana [jméno] [příjmení], [datum narození], nemovitosti v katastrálním území Stráž nad Ohří (aktuálně zapsané na LV [číslo]), a stala se vlastníkem nemovitostí na základě vkladového řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. [jméno] [příjmení] jako prodávající a tehdejší poplatník daně z nabytí nemovitých věcí dle Zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí č. 340/ 2013 Sb. nedoplatil Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj (ÚP v Ostrově) daň z nabytí nemovitých věcí související s převodem shora uvedených nemovitostí. Vzhledem k zákonnému ručitelství za odvod této daně byla k uhrazení nedoplatku daně vyzvána příslušným finančním úřadem žalobkyně. Ta byla nakonec nucena i nedoplatek předmětné daně uhradit (což učinila 26.4.2019 poté, kdy se bránila vůči této povinnosti neúspěšně soudně), když byla k vymožení pohledávky regresního nároku odkázána na vymožení po osobě [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně dozvěděla, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel, přihlásila pohledávku regresního nároku do dědictví. V něm bylo JUDr. PhDr. Josefem Marcelem, notářem, vydáno usnesení o schválení dědické dohody, podle kterého dluhy pozůstalosti uhradí pozůstalá manželka [příjmení] [jméno] [příjmení] a pozůstalá dcera [celé jméno žalované] (tj. žalovaná) v poměru k nabyté pozůstalosti. Žalovaná je tak právní nástupkyní pana [jméno] [příjmení] a je dle uvedeného usnesení povinná k úhradě pohledávky. Jelikož dle usnesení o dědictví připadá na osobu žalované z aktiv pozůstalosti cca 38,2 % (jí připadající aktiva jsou dle usnesení o dědictví 1 621 504,40 Kč), pak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni na jistině částku 217 383 Kč (zaokrouhleno z opatrnosti na celé koruny směrem dolů). K úhradě této částky vč. úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 14.09.2021, když k ní reagovala tak, že ji nerozporuje, nicméně ji uhradit dobrovolně nehodlá z jí sdělených zástupných důvodů a vyzvala žalobkyni k posečkání (s čímž žalobkyně nesouhlasila). 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že pohledávka v celé výši zanikla zápočtem učiněným žalovanou přípisem ze dne 5. 11. 2022. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně uzavřela dne 2.5.2014 s [jméno] [příjmení], [datum narození], kupní smlouvu, na základě které nabyla id. podíl o velikosti 45/100 na nemovitostech v areálu [anonymizována dvě slova] v k.ú. Stráž nad Ohří. Celková kupní cena za předmětné nemovitosti byla sjednána na 12 000 000 Kč. [jméno] [příjmení] jako prodávající a tehdejší poplatník daně z nabytí nemovitých věcí nedoplatil finančnímu úřadu daň z nabytí nemovitých věcí související s převodem předmětných nemovitostí. Celková výše nedoplatku činila 569 068 Kč Pan [anonymizováno] dne 27.4.2017 zesnul. Dědici po panu [příjmení] se stala mj. žalovaná jako dcera pana [příjmení], která zdědila i dluh z nedoplatku na dani ve výši 38,2 %, tedy v částce ve výši 217 383 Kč. S výše uvedenými tvrzeními žalovaná souhlasila a považuje je za nesporné mezi stranami. Dále žalovaná uvedla, že kupní cena předmětných nemovitostí měla být dle kupní smlouvy splacena ve dvou splátkách po 6 000 000 Kč. Dle kupní smlouvy byla splatnost sjednána na 36 měsíců, tedy 3 roky. Podle dodatku ke kupní smlouvě ze dne 12.11.2015 byla splatnost kupní ceny sjednána na 48 měsíců od uzavření kupní smlouvy, tedy do dne 2.5.2018. Žalobkyně však druhou část kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč nikdy neuhradila. Žalovaná, v té době jako správkyně pozůstalosti pana [příjmení], z tohoto důvodu s předchozím písemným souhlasem soudního komisaře JUDr. Marcela, notáře, od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 8.12.2020, doručeným žalobkyni dne 4.1.2021 Kupní smlouva tím byla od počátku zrušena. Žalobkyně nereagovala na žádost žalované o podpis souhlasného prohlášení pro účely vkladu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí. Žalovaná proto podala nejprve návrh na vydání předběžného opatření, na základě kterého Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 25.1.2021, č. j. 10 Nc 1601/2021-57 zakázal žalobkyni převádět své vlastnické právo k podílu na předmětných nemovitostech. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5.3.2021, č. j. 11 Co 50/2021–78. Následně žalovaná dne 5.2.2021 podala žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem k Okresnímu soudu v Karlových Varech Soudní spor o určení vlastnického práva u Okresního soudu v Karlových Varech je vedený pod sp. zn. 16 C 38/2021 a doposud nebyl pravomocně ukončen. Žalované v souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy vznikla pohledávka vůči žalobkyni v celkové původní výši 9 604 306,43 Kč, která se sestává z bezdůvodného obohacení a náhrady škody. Bezdůvodné obohacení ve výši 5 248 656,43 Kč, vzniklo žalované užíváním předmětných pozemků od 2.5.2014 do dne 19.1.2021 na základě právního titulu, který odpadl, v souladu s § 2991 občanského zákoníku. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] určil ve znaleckém posudku zpracovaném v lednu 2018 hodnotu pachtovného za užívání předmětných nemovitostí. Z tohoto znaleckého posudku vycházela žalovaná při stanovení hodnoty užívání nemovitostí žalobkyní, konkrétně jde o částku 777 578,73 Kč ročně. Hodnota bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalobkyni užíváním nemovitostí bez právního důvodu, je 4 665 472,38 Kč za roky 2015 –2020 a poměrná část ve výši 583 184, 0475 za měsíce 05/ 2014 2014 a 01/ 2021. Celková výše bezdůvodného obohacení je tedy výše uvedených 5 248 656,43 Kč. Náhrada škody ve výši 4 355 650 Kč, vznikla žalované poškozením budovy drtírny, která je součástí předmětných nemovitostí, konkrétně součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. Stráž nad Ohří, zapsaného na [list vlastnictví]. Poškození budovy způsobila žalobkyně demontáží drtiče z budovy drtírny způsobem, který budovu drtírny výrazně poškodil. Žalobkyně neuvedla budovu drtírny do původního stavu. Škoda, která žalované poničením budovy drtírny vznikla činí 4 355 650 Kč, což odpovídá nákladům na demolici budovy drtírny a kultivaci pozemku p. č. st. [anonymizováno], k. ú. Stráž nad Ohří. Výši škody prokazuje krycí list soupisu prací a dodávek nutných k demolici budovy a kultivaci pozemku, jehož je budova drtírny součástí. Tyto náklady lze vnímat obdobně jako náklady na opravu věci (viz nález Ústavního soudu ze dne 11.6.2014, sp. zn. I. ÚS 1902/13), tzn. škůdce je povinen uhradit náklady na opravu věci. Dne 19.1.2021 žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k úhradě částky ve výši 9 604 306,43 Kč nejpozději do 1.2.2021. Výzva byla žalobkyni doručena dne 25.1.2021. K úhradě však ze strany žalobkyně do dnešního dne nedošlo. Z důvodu odstoupení od kupní smlouvy byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit uhrazenou první část kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč. Na to konto provedla žalovaná přípisem ze dne 3.2.2021 započtení pohledávky žalobkyně ve výši 6 000 000 Kč do výše uvedené pohledávky žalované ve výši 9 604 306,43 Kč. Přípis byl žalobkyni doručen dne 12.2.2021, čímž došlo k zániku pohledávky žalobkyně. Zbývající pohledávka žalované vůči žalobkyni po tomto započtení činila 3 604 306,43 Kč. Žalobkyně se na žalovanou obrátila dopisem ze dne 14.9.2021 s výzvou k úhradě částky ve výši 267 961,50 Kč. Tato částka byla tvořena nedoplatkem na dani a příslušenstvím (úroky z prodlení) ke dni uplatnění. Žalovaná přípisem ze dne 5.11.2021, doručeným dne 8.11.2021 žalobkyni, oznámila, že provádí jednostranné započtení své pohledávky po žalobkyni ve výši 3 604 306,43 Kč vůči pohledávce žalobkyně ve výši 267 961,50 Kč. Tím došlo k zániku pohledávky žalobkyně v plné výši 267 961,50 Kč. Po ukončení řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech je pod sp. zn. 16 C 38/2021, navíc bude možné domáhat se zániku daňové povinnosti k dani z nabytí nemovitých věcí z důvodu odstoupení od kupní smlouvy, v souladu s § 55 zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb. o dani z nabytí nemovitých věcí. Žalovaná rovněž uvedla, že pozůstalá manželka pana [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], podala dne 30. 5. 2022 k Okresnímu soudu v Chomutově žalobu na obnovu dědického řízení vedeného pod sp. zn. 35 D 484/2017 [anonymizováno] [příjmení] se dle znění žaloby cítí být velmi poškozena na svých právech a majetku po manželovi. Dle její žaloby nebyl nade vší pochybnost určen majetek ve společném jmění manželů a soud postupoval vadně i z procesního hlediska. V případě povolení obnovy řízení ze strany soudu je možné, že se změní poměr, v němž dědičky nabyly pozůstalost po panu [příjmení], a tedy že se změní i výše nedoplatku žalované, k