21 C 59/2023-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] v [anonymizována dvě slova]. [jméno] a žalovaný se stal nájemcem bytu č. 5/6 na základě nájemní smlouvy ze dne 1.9.2017. Dne 27.10.2022 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď, a to z důvodů uvedených v § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen (ObčZ“), neboť nebyl uhrazen řádný nájem déle než 5 měsíců. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne 27.10.2022. Tříměsíční výpovědní doba uplynula dne 31.1.2023. Žalovaný však stále v bytě setrvává. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 8.3.2023 č.j. 21 C 59/2023-17 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 9.3.2023 a žalovanému dne 27.3.2023. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2.3.2023 pro [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je od března 2004 výlučným vlastníkem bytového domu [adresa] v obci [obec]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.9.2017 plyne, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem bytu č. 5/6 v domě č,p. [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. [jméno], a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy na služby ve výši 3 000 Kč, splatné vždy do 20. dne běžného měsíce. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 27.10.2022 plyne, že žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu z důvodu, že nebyl řádně hrazen nájem po dobu delší než pět měsíců. Výpovědní doba 10 dnů počne běžet od doručení výpovědi. Žalobkyně poučila žalovaného o možnosti vznést proti výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne obdržení výpovědi, na základě které může soud přezkoumat, zdali je výpověď oprávněná. 8. Z podacího lístku plyne, že výpověď byla předaná k poštovní přepravě dne 20.10.2022. Z dodejky plyne, že výpověď byla doručena žalovanému dne 27.10.2022. 9. Skutkový závěr: Žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu ke dni 1.9.2017 na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní na dobu neurčitou. Žalovaný řádně neuhradil nájemné za 5 měsíců. Z důvodu uvedeného v § 2288 ObčZ – neplacení nájemného po donu delší než 5 měsíců, dala žalobkyně žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu, v níž byl žalovaný poučen, že je povinen byt vyklidit. Dále byl žalovaný poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a možnost podat u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. Písemná výpověď byla žalovanému doručena dne 27.10.2022. Žalovaný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. 10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Podle § 2201 ObčZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2235 odst. 1 ObčZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 13. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 14. Podle § 2286 odst. 1 ObčZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 15. Podle § 2286 odst. 2 ObčZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 16. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) ObčZ Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 17. Podle § 2288 odst. 3 ObčZ vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. 18. Podle § 2290 ObčZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 19. Podle § 2292 věty prvé ObčZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 20. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu č. 5/6 v domě [adresa] v obci [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Na základě písemně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.9.2017 se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu (§§ 2201, 2235 odst. 1, 2237 ObčZ). Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou (§ 2204 odst. 1 ObčZ). Žalovaný však neplatil řádně a včas nájemné, a to po dobu delší než 5 měsíců. Proto žalobkyně v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) ObčZ písemným dopisem z října 2022 vypověděla žalovanému nájem předmětného bytu pro hrubé porušení povinnosti nájemce, spočívající v neplacení nájemného. Zároveň výpověď z nájmu bytu obsahuje výzvu žalobkyně k odevzdání bytu, poučení o právu žalovaného vznést proti výpovědi námitky a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručována do vlastních rukou dne 27.10.2022. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný vznesl proti výpovědi námitky, anebo podal k soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 2286 odst. 2 ObčZ). Soud tedy považuje výpověď z nájmu bytu za platnou a nájemní vztah žalovanému k předmětnému bytu skončil dne 31.1.2023, tedy po uplynutí tříměsíční výpovědní doby (§ 2288 odst. 1 ObčZ). Od 1.2.2023 užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně má jako vlastník bytu právo na ochranu proti žalovanému, který předmětný byt neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit (výrok I. rozsudku). 21. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 9 356 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta žalobce ve výši 3 000 Kč účtovanou podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (tj. za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby), 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH z částky 3 600 Kč, tj. ve výši 756 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Vznik jiných nákladů řízení žalobkyně nedoložila. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).