21 C 64/2023-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24.1.2023, doplněnou podáním ze dne 11.4.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 857,36 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 19.8.2021 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil a banka úvěr ke dni 1.1.2022 zesplatinila. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 0 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 37 000 Kč, poplatků ve výši 3 857,36 Kč, úroku z úvěru a z úroku z prodlení. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 9.5.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19.8.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec výši 37 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 12 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.8.2019 plyne úprava obecných smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a klienty. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně z 1.11.1999 plyne úprava poskytování bankovních služeb klientům a obchodů poskytovaných a prováděných bankou. 8. Ze Sazebníku platného k 1.12.2016 plyne úprava výše poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. 9. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19.8.2021 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 10. Z Výpisu ke kreditní kartě za období září 2021 plyne, že vyčerpáno bylo 37 000 Kč a žalovaný dluží celkem 38 854,78 Kč. 11. Z upomínky ze dne 1.1.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 42 475,21 Kč. 12. Z Platební historie ze dne 20.3.2023 plyne, žalovaný dne 20.8.2021 načerpal peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, dne 21.8.2021 ve výši 1 000 Kč a dne 23.8.2021 ve výši 12 000 Kč, tj. celkem načerpal 37 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil. 13. Ze Žádosti o úvěr ze dne 19.8.2021 plyne, že žalovaný byl rozvedený, od 1.1.1981 je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], [obec], s průměrným měsíčním příjmem 21 401 Kč. Předložený doklad o hlavním příjmu: BÚ. Bydlel ve vlastním domě/bytě. Měl základní vzdělání. Jeho ostatní měsíční náklady činí 0 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Počet zdrojů příjmu činí 1. Neměl žádnou vyživovanou osobu, neměl jiné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. 14. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 20.3.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých v Žádosti o Credit card ze dne 19.8.2021. Provedla lustraci v interních a externích databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, atd.). Vycházela z životního minima dle nař. vlády č. 409/2011 Sb. a z normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb. a z výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Deklarovaný příjem žalovaného činil 21 401 Kč, povolání žalovaného bylo na dobu neurčitou, měl jeden počet zdrojů příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč, byl rozvedený, bydlel ve vlastním domě/bytě. Podíl žalovaného na nákladech na bydlení činil 53,5 %. Neměl žádnou vyživovanou osobu. Dosavadní interní splátky činily 4 270,67 Kč, externí splátky 0 Kč. Ostatní výdaje 0 Kč. 15. Z přehledu závazků žalovaného bez datace plyne, že žalovaný měl 2 závazky, které splácel po 1 000 Kč a 3 270,67 Kč. 16. Z upomínky ze dne 11.10.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upozornění ze dne 3.11.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na zesplatnění. Z upomínky ze dne 1.1.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 17. Z výzvy ze dne 6.3.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 včetně Přílohy č. 1 (str. 16) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 19. Z Oznámení ze dne 29.6.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.7.2022, jak plyne z podacího lístku. 20. Z předžalobní výzvy ze dne 3.11.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.11.2022, jak plyne z podacího lístku. 21. Skutkový závěr: Dne 19.8.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 37 000 Kč. Dne 20.8.2021 poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, dne 21.8.2021 ve výši 1 000 Kč a dne 23.8.2021 ve výši 12 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 0 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 3.11.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 28. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 29. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 30. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 19.8.2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 37 000 Kč (kreditní účet) a žalovaný se zavázal poskytnut