21 C 74/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 6.1.2023, doplněnou podáním ze dne 9.3.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 568,36 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], a to elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného – zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou 48měsíčních splátek po 1 366,99 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, a žalobkyně úvěr zesplatnila. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Žádosti č. [anonymizováno] ze dne 27.6.2018 plyne, že žalovaná požádala žalobkyni o zřízení účtu. 6. Ze Smlouvy o vedení účtu ze dne 27.6.2015 bylo zjištěno, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet specifikovaný v Potvrzení o zřízení účtu. 7. Ze Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru bez datace plyne, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí hotovostního úvěru ve výši 54 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že je registrovaném partnerství, nemá žádnou vyživovanou osobu, její příjem činí 20 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje domácnosti činí 2 500 Kč. Tato listiny není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 29.5.2017 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 54 000 Kč, za smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 48měsíčních splátkách po 1 366,99 Kč. 9. Z Historie položky [anonymizováno] plyne, že dne 29.5.2017 došlo k přihlášení a verifikaci dokumentu. 10. Z Podmínek pro poskytnutí hotovostních úvěrů žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena podpisem žalované. 11. Ze Sazebníku bankovních poplatků platných od 2.5.2017 plyne úprava výše poplatků a služeb. 12. Ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 1.3.2015 plyne úprava podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzickými osobami a pravidel pro poskytováním produktů a služeb mezi bankou a klienty. 13. Z Historie úvěru (strany 1-5) plyne, že žalovaná uhradila žalobkyni za období od 29.5.2017 do 22.10. částku 4 425,61 Kč, za období od 22.10.2018 do 6.6.2019 částku 10 706,53 kč, za období od 17.7.2019 do 13.11.2019 částku 6 983,36 Kč, za období od 13.11.2019 do 10.3.2020 částku 5 671,44 Kč, za období od 8.4.2020 do 4.1.2021 částku 5 868,33 Kč a za období od 4.1.2021 do 21.6.2021 částku 3 006,83 Kč, tj. celkem částku 53 382,10 Kč. 14. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že majitelem účtu je žalovaná a dne 29.5.2017 byla na účet připsána částka 54 000 Kč s popisem: poskytnutí úvěru. Účetní zůstatek na tomto účtu před poskytnutím úvěru činil zápornou hodnotu (- 4 105,16 Kč – viz číslo transakce [anonymizováno]). Dne 22.5.2017 byly z účtu odepsány čtyři splátky úvěrů (číslo transakce [anonymizováno], [číslo]), dne 20.4.2017 pak dvě splátky úvěrů (číslo transakce [anonymizováno]). 15. Z První výzvy ze dne 7.4.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 445,64 Kč. 16. Z Druhé výzvy ze dne 27.4.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 946,90 Kč. 17. Z Poslední výzvy ze dne 20.5.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 5 919,77 Kč. 18. Z Poslední výzvy ze dne 20.5.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 3 025,58 Kč. 19. Z výzvy ze dne 20.12.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.12.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. Z dodejky plyne, že žalovaná nebyla při doručování zásilky zastižena a výzva byla připravena k vyzvednutí dne 24.5.2021. 20. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od žalobkyně na svůj účet č. [bankovní účet] dne 29.5.2017 peněžní prostředky ve výši 54 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 53 382,10 Kč. Výzvou ze dne 20.12.2022, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 29.5.2017 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 54 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky, Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru bez datace,, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů,…) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného), je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované„ pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal. 30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalov