22 C 211/2022-25 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 465,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 59 465,43 Kč od 15.12.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 055,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 59 465,43 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dne 13.4.2021 dluh co důvodu i jeho výše 62 465,43 Kč a zavázal jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dvou splátek (č. 4 a 5), žalobkyně se rozhodla využít svého práva a dne 7.12.2021 oznámila žalovanému zesplatnění dluhu spolu a vyzvání jeho úhradu do 14.12.2021. Spolu s touto výzvou mu byla odeslána předžalobní upomínka. Žalovaný po uznání dluhu uhradil pouze částku 3000 Kč, o což mu byla ponížena jistina dluhu. Přes výzvu zástupce žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 7.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 59 465,43 Kč nejpozději do 14.12.2021 s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu. 5. Z výzvy k zesplatnění dluhu ze dne 7.12.2021 č.smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že žalovaný nehradil svůj závazek, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 24.9.2021, a proto celý dluh žalobkyně zesplatňuje s tím, že má být uhrazen do 14.12.2021. Jak vyplývá z podacího archu, bylo oznámení o zesplatnění dluhu a předžalobní výzva předáno k poštovní přepravě dne 8.12.2021. 6. Ze splátkové dohody ze dne 13.4.2021 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel, na kterého byla postoupena pohledávka ze společnosti [právnická osoba] vyplývající ze smlouvy [číslo] žalovaný jako klient uzavřeli dne splátkovou dohodu, ve které žalovaný vůči věřiteli uznal svůj dluh co důvodu i výše 62 465,43 Kč. Současně se dohodli, že dluh bude hrazen v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 24.5.2021 a následující vždy každého 24. dne v měsíci. Současně se dohodli, že v případě, že se klient dostane do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má věřitel právo učinit svým oznámením celý dluh klienta za okamžitě splatným. Věřitel odešle klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé doposud nesplacené části pohledávky a veškerých práv s ní spojených. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne 13.4.2021 uznal svůj dluh vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] a jež byla postoupena na žalobkyni, ve výši 62 465,43 Kč a zároveň se zavázal dluh uhradit ve splátkách splatných po 1 000 Kč s tím, že dostane-li se do prodlení se dvěma splatnými splátkami, může žalobkyně celý dluh zesplatnit. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátek, proto žalobkyně celý dluh ke dni 7.12.2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 14.12.2021. Žalovaný po uznání uhradil pouze 3 000 Kč. 8. Dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 9. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný platně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co důvodu i jeho výše, přičemž v případě uznání se má za to, že dluh trval. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé částky, když byl žalobkyni vyzván k její úhradě, má žalobkyně dle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení též úroku z prodlení ode následujícího. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 14.12.2021 a protože žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, je vedle dlužné částky povinen zaplatit i úrok z prodlení od 15.12.2021 ve výši stanovené nařízením vlády č 351/2013 Sb. 11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 055,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 379 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 465,43 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 650 Kč ve výši 2 026,50 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.