22 C 75/2023-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 24.11.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 58 800 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem družstevního podílu (dále jen „Podíl“) v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Družstvo“), jehož součástí je zejména právo nájmu v bytové jednotce č. 2, dispozice 1+1, o velikosti 34,13 m2, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu a sklepních prostor na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), jehož je , právnická osoba, . Žalobce se stal vlastníkem Podílu na základě Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7. 12. 2021 uzavřené mezi žalobcem jako nabyvatelem a paní , jméno FO, , nar. , datum, , jako převodcem. Skutečnost, že žalobce je členem Družstva dokazuje též Potvrzení o členství žalobce v Družstvu vydané předsedou Družstva dne 16. 12. 2021. Navzdory tomu, že je žalobce výlučným vlastníkem družstevního podílu, nemůže Byt užívat, neboť jej užívá žalovaná, a to bez právního důvodu. Ačkoli žalovaná tvrdí, že užívá Byt na základě Smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 15.10.2015, která byla uzavřena mezi žalovanou jako nabyvatelkou a paní , jméno FO, , nar. , datum, , a z toho odvozené nájemní smlouvy, jedná se o tvrzení chybné, neboť rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12.6.2019, č.j. 10C 165/2016-193, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.6.2020, sp. zn. 11Co 168/2019, a který nabyl právní moci dne 30.10.2020, bylo rozhodnuto, že Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 15.10.2015 je neplatná. Z důvodu toho, že žalovaná užívá Byt ze právního důvodu, vzniká na straně žalobce právo na vydání bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení odpovídá výši nájemného v čase a místě obvyklém. Po zhodnocení výše nájmů v dané lokalitě dle nabízených internetových inzercí a údajů z již uzavřených nájemních smluv jiných subjektů, žalobce uvádí, že průměrné měsíční nájemné v místě a čase odpovídá částce ve výši 4 900 Kč. Dle čl. II odst. 1 Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 byly na žalobce převedeny též veškeré pohledávky s podílem v bytovém Družstvu či jeho užíváním spojené. Na žalobce tedy byla převedena též pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo za dobu, kdy byla vlastníkem družstevního podílu paní , jméno FO, . V návaznosti na výše uvedené žalobce tímto požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení za 12 kalendářních měsíců za období od prosince 2019 do listopadu 2020 v celkové výši 58 800 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobci neuhradila.2. Žalobce a žalovaná se k jednání soudu omluvili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se se žalobou nesouhlasila. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobce, že svůj nárok k užívání Bytu opírá o Smlouvu o převodu družstevního bytu ze dne 15.10.2015. Je naopak přesvědčena, že poté, co byla soudem prohlášena neplatnost Smlouvy o převodu družstevního bytu ze dne 15.10.2015 (sp. zn. 10C 165/2016), byla s ní vlastníkem Bytu, jímž je Družstvo, uzavřena nová nájemní smlouva, když jí byl dne 8.11.2021 předán nový evidenční list s rozpisem nájemného, přičemž nájemné činí 1 900 Kč a zálohy na služby 1 300 Kč. Evidenční list jí byl předán s odůvodněním, že v důsledku zániku jejího členství v důsledku rozhodnutí soudu jí musí být nájemné stanoveno ve výši jako „nečlenovi“ Družstva. Žalovaná tak počínaje 1/2022 hradila a dále hradí předepsané nájemné a zálohy na služby, jež jí jsou vlastníkem bytové jednotky pravidelně vyúčtovány. Do té doby žalovaná vždy pravidelně hradila nájemné, jež jí bylo předepsáno evidenčním listem, tj. v období od 12/2019 do 11/2020. Není tedy pravdou, že by žalovaná užívala Byt bez právního důvodu ani že by nehradila nájemné v místě a čase obvyklém. Navíc rozhodnutí soudu o neplatnosti Smlouvy o převodu nabylo právní moci teprve dne 30.10.2020. V podstatě celé období, v rámci něhož se žalobce dovolává bezdůvodného obohacení, byla žalovaná v dobré víře, že bytovou jednotku užívá oprávněně a hradila veškeré náklady s užíváním spojené, včetně nájemného, které hradila přímo vlastníkovi Bytu, jímž není žalobce. Právní předchůdce žalobce po celou dobu, jež je předmětem této žaloby, nehradil ani nájemné ani zálohy na služby spojené s užíváním Bytu, a tudíž nemůže požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalované, která veškeré tyto náklady naopak hradila. Žalovaná nesouhlasí právním konstruktem, že v důsledku převodu družstevního podílu na žalobce byla převedena pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, když mělo dojít k převodu veškerých pohledávek s podílem v bytovém družstvu či jeho užíváním spojených. Dané ustanovení se zcela zjevně týká pohledávek mezi čelenem družstva a družstvem a nevztahuje se na pohledávky a závazky mezi členem družstva a třetími osobami, nehledě na to, že uvedené nebylo žalované nijak prokázáno ani oznámeno.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 plyne, že , jméno FO, , nar. , datum, , převedla na žalobce družstevní podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , včetně jeho součásti – práva nájmu k bytové jednotce č. 2, dispozice 1+1, o velikosti 34,13 m2, v 1. nadzemním podlaží domu a sklepních prostor na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je Družstvo (čl. I./1). Smluvní strany prohlásily, že si jsou vědomy soudního sporu s , Jméno zainteresované osoby 2/0, , která byt užívá a do doby rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku se nehodlá z bytu vystěhovat (čl. I./3). Z čl. II./1) plyne, že Převodce převádí do výlučného vlastnictví nabyvatele svůj podíl, tzn. veškerá svá členská práva a povinnosti v Družstvu, jejichž součástí je právo nájmu Bytu, jakož i veškerá práva a povinnosti, pohledávky i dluhy s podílem či jeho užíváním spojené. Nabyvatel výše definovaný podíl přijímá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit kupní cenu. Převodem podílu zaniká členství převodce v Družstvu a jeho členem se stává nabyvatel (čl. II./2). Celková kupní cena za převod podílu je sjednána v samostatné smlouvě o kupní ceně, které je podepsána společně s touto Smlouvou (čl. III./1). nad rámec úhrady kupní ceny se nabyvatel zavazuje, že na sebe přebírá budoucí závazek na vrácení kupní ceny družstevního podílu ve výši 30 000 Kč paní , Anonymizováno, , jméno FO, (čl. III./2). Smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (čl. V./1). Smlouva je v závěru listiny opatřena vlastnoručními podpisy , jméno FO, a žalobce.6. Z Potvrzení ze dne 16.12.2021 plyne, že , jméno FO, , předseda Bytového družstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , potvrdil, že žalobce je členem Družstva s právem užívat byt. č. 2 na adrese , adresa, .7. Z Předžalobní výzvy ze dne 13.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 58 800 Kč, a to do 20.9.2022. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 13.9.2022, jak plyne z podacího lístku.8. Z nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 5.1.2023 č.j. 23C 32/2022-116 plyne, že zdejší soud uložil žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, vyklidit předmětný Byt a vyklizený jej předat žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V odůvodnění svého rozhodnutí okresní soud konstatoval, že žalobci svědčí právo nájmu k Bytu na převod družstevního podílu Smlouvou ze dne 7.12.2021, a v tomto jeho právu mu brání žalovaná, která Byt užívá neoprávněně.9. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 12.6.2019 č.j. 10C 165/2016-193 plyne, že okresní soud určil, že Smlouva ze dne 15.10.2015 uzavřená mezi , jméno FO, , nar. , datum, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, (žalovanou), o převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterým je spojeno právo užívání bytové jednotky č. 2 v budově na adrese , adresa, , je neplatná (výrok I. rozsudku). V odůvodnění tohoto rozsudku soud konstatoval, že smlouvu shledal neplatnou pro naplnění všech znaků lichvy (§ § 1796 ObčZ).10. Z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.6.2020 č.j. 11 Co 168/2019-236 plyne, že odvolací soud potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu č.j. 10C 165/2016-193.11. Ze Stanov Bytového družstva , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “) plyne, že práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu představují družstevní podíl (čl. 5/1). Za trvání bytového družstva vzniká členství převodem družstevního podílu