23 C 211/2021-188 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 2 448 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně z částky 2 448 000 Kč od 1.6.2017 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 27.2.2015 uzavřena smlouva o nájmu honitby na dobu 10 let, a to od 1.6.2015 do 31.5.2025. Předmětnou smlouvu však žalovaný netransparentním způsobem zrušil a umožnil jinému subjektu, a to [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [IČO] vykonávat právo myslivosti. Částka 2 448 000 Kč pak představovala ušlý zisk za poslední 4 roky. 2. Podáním ze dne 30.3.2022 žalobce rozšířil žalobu tak, že požadoval zaplacení částky ve výši 2 506 307 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 506 307 Kč od 1.6.2017 do zaplacení. 3. Usnesením ze dne 1.4.2022 č.j. 23C 211/2021-110 soud připustil změnu žaloby. 4. V podání ze dne 4.4.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do požadovaného příslušenství, proto soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 25.4.2022 č.j. 23C 211/2021-114. 5. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nájemní smlouva ze dne 27.2.2015 byla uzavřena v rozporu se zákonem, neboť dle usnesení valné hromady žalovaného konané dne 11.10.2012 valná hromada zmocnila výbor k uzavření nájemní smlouvy se zájemcem o pronájem honitby od data ukončení stávající nájemní smlouvy (31.3.2013) na dobu 10 let, proto nemůže být podkladem pro nárok žalobce uplatněný v tomto řízení. V souladu s usnesením valné hromady pak byla uzavřena nájemní smlouva s [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] dne 21.11.2012 s tím, že platnost této smlouvy potvrdila valná hromada žalovaného konaná dne 10.4.2015. Proti usnesení této valné hromady podal žalobce žalobu o určení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného přijatého dne 10.4.2015, rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 14.12.2018 č.j. [číslo jednací] však byla žaloba zamítnuta. Dne 23.1.2015 žalobce jako honební starosta zrušil v rozporu s právním řádem ČR konání valné hromady. V oznámení ze dne 7.2.2015 žalobce jako honební starosta uvedl, že na základě rozhodnutí členů žalovaného ze dne 6.2.2015 byla ukončena nájemní smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem z důvodů porušení nájemní smlouvy a závazků z ní vyplývajících, rozhodnutí o ukončení této nájemní smlouvy ze dne 21.11.2012 však bylo určeno jako neplatné rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 27.3.2018 č.j. [spisová značka] Nájemní smlouva ze dne 21.11.2012 tak nebyla platně zrušena, tudíž je nájemní smlouva uzavřená dne 27.2.2015 neplatná. 6. Ze Stanov žalovaného ze dne 11.10.2012 soud zjistil, že dle čl. 5 odst.2 písm.c), odst.3 do působnosti valné hromady náleží rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změně nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby s tím, že tuto působnost může valná hromada přenést na honební výbor. Dle čl. 7 odst.4 písm.b) honební starosta rozhoduje po předchozím souhlasu honebního výboru o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, jestliže valná hromada tuto působnost na honební výbor dle čl. 5 přenesla. 7. Z usnesení z řádné valné hromady žalovaného konané dne 11.10.2012 soud zjistil, že valná hromada schválila pověření výboru honebního společenstva přípravou a následným uzavřením nájemní smlouvy se zájemcem o pronájem honitby [obec], a to od data ukončení stávající nájemní smlouvy (31.3.2013) na dobu 10 let. 8. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne 11.10.2012 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem na dobu určitou od 1.4.2013 do 31.3.2023 (se souhlasem schůze výboru ze dne 8.11.2012). Účastníci u jednání dne 17.1.2023 učinili nesporným, že tato smlouva byla ukončena k žádosti žalobce ke dni 31.3.2013. 9. Ze smlouvy o nájmu honitby uzavřené dne 21.11.2012 mezi žalovaným jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 10 let, a to od 1.4.2013 do 31.3.2023. 10. Z Oznámení žalobce jako honebního starosty ze dne 7.2.2015 soud zjistil, že na základě rozhodnutí členů honebního výboru ze dne 6.2.2015 byla ukončena nájemní smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem z důvodů porušení nájemní smlouvy a závazků z ní vyplývajících. 11. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 27.3.2018 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozhodnutí výboru žalovaného uvedené v oznámení honebního starosty ze dne 7.2.2015 o ukončení nájemní smlouvy uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem z důvodů porušení nájemní smlouvy a závazků z ní vyplývajících je neplatné. 12. Ze smlouvy o nájmu honitby uzavřené dne 27.2.2015 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy byl pronájem honitby žalovaného a smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 10 let od 1.6.2015 do 31.5.2025. 13. Z usnesení z valné hromady žalovaného konané dne 10.4.2015 soud zjistil, že byl schválen obsah dopisu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], že nájemní smlouva sepsaná dne 21.11.2012 zůstává platnou v nezměněné formě. 14. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 14.12.2018 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného přijatého dne 10.4.2015. 15. Z předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne 10.5.2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že nájemní smlouva ze dne 25.2.2015 je platná a nebyla řádně zrušena a žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 850 000 Kč představující škodu za období, kdy bylo žalobci znemožněno právo výkonu myslivosti. 16. Soud má po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci za zjištěný následující skutkový stav: Valná hromada žalovaného konaná dne 11.10.2012 přijala usnesení o schválení pověření výboru honebního společenstva přípravou a následným uzavřením nájemní smlouvy zájemcem o pronájem honitby [obec], a to od data ukončení stávající nájemní smlouvy (31.3.2013) na dobu 10 let. Dne 11.10.2012 byla uzavřena smlouva o nájmu honitby mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem na dobu určitou od 1.4.2013 do 31.3.2023 (se souhlasem schůze výboru ze dne 8.11.2012) s tím, že tato smlouva byla ukončena k žádosti žalobce ke dni 31.3.2013. Dne 21.11.2012 byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu honitby na dobu určitou na 10 let, a to od 1.4.2013 do 31.3.2023. V oznámení ze dne 7.2.2015 žalobce jako honební starosta uvedl, že na základě rozhodnutí honebního výboru žalovaného byla ukončena nájemní smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako nájemcem z důvodů porušení nájemní smlouvy a závazků z ní vyplývajících. Rozhodnutí honebního výboru žalovaného o ukončení nájemní smlouvy ze dne 21.11.2012 však bylo určeno jako neplatné rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 27.3.2018 č.j. [číslo jednací]. Dne 27.2.2015 byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu honitby žalovaného na dobu určitou na 10 let od 1.6.2015 do 31.5.2025. Valná hromada žalovaného konaná dne 10.4.2015 schválila obsah dopisu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], že nájemní smlouva sepsaná dne 21.11.2012 zůstává platnou v nezměněné formě. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 14.12.2018 č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného přijatého dne 10.4.2015. Předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 10.5.2021 žalobce sdělil žalovanému, že nájemní smlouva ze dne 25.2.2015 je platná a nebyla řádně zrušena a žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 850 000 Kč představující škodu za období, kdy bylo žalobci znemožněno právo výkonu myslivosti. 17. Dle § 2 písm.n) zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění, (dále jen,, zákon o myslivosti“), se pro účely tohoto zákona rozumí uživatelem honitby držitel honitby, pokud honitbu využívá sám, nebo osoba, které držitel honitby honitbu pronajal. 18. Dle § 23 odst.1 zákona o myslivosti, honební starosta zastupuje honební společenstvo navenek. Uzavřít, změnit nebo vypovědět smlouvu o nájmu honitby může honební starosta jenom s předchozím souhlasem příslušného orgánu honebního společenstva, jinak je jím provedený úkon neplatný. 19. Dle § 21 odst.1 písm.c) zákona o myslivosti do působnosti valné hromady náleží rozhodovat o způs